Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1610/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Бушуева А.В., Фёдоровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановым П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, судимый:
- 23 июня 2010 года Агинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 04 октября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 19 января 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 04 октября 2011 года, Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2017 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 мая 2014 года по отбытию;
- 22 октября 2014 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 10 апреля 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 21 октября 2019 года по отбытию,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО, его защитника Дробышевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании ФИО, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору ФИО признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества N 1, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 22 октября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, указывает, что покушение на кражу не совершал. В жилище не проникал, лишь проник в ограду <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Отмечает, что ограда дома не является жилым помещением. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в отношении него неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал его действия. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание либо снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мункуева С.Ц. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.
Выводы суда о виновности ФИО в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище подтверждены явкой с повинной ФИО, из которой следует, что 22 октября 2019 года, проходя мимо большого зажиточного дома, решилзалезть в этот дом и похитить ценные вещи. При попытке кражи сработала сигнализация и он, испугавшись, убежал.
Подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и способе проникновения ФИО дал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Оценивая эти доказательства, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эти действия проведены с участием защитника, после разъяснения ФИО процессуальных прав и последствий дачи показаний.
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО подтверждены показаниями потерпевшего N 1; свидетеля N 2; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилопленки, два из которых изъятых с выставленного оконного стекла, согласно заключению эксперта и с края наружного подоконника северного окна дома, образованы указательным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки подозреваемого ФИО.
Давая оценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что признательные показания осужденного ФИО согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, вследствие чего образуют совокупность доказательств его виновности.
Оценивая показания осужденного ФИО об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, а также о том, что он залез в ограду дома потерпевшего так как увидел выбежавших из ограды несовершеннолетних, суд верно признал эти показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
По этой причине, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО судебная коллегия находит несостоятельными.
По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертом достоверно определено, что ФИО не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО изменения <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Квалификация действий ФИО по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий ФИО, не имеется.
Как верно указано судом, ФИО совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, путем незаконного проникновения в жилище. Его действия небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала звуковая сигнализация, в результате чего ФИО скрылся с места преступления, не доведя свой умысел до конца.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО о том, что в жилище он фактически не проник, не могут влиять на правильность квалификации его действий.
При назначении наказания ФИО судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.
Все эти обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.
Суд верно определилв действиях ФИО особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая, что ФИО совершено неоконченное преступление - покушение, суд верно при назначении наказания руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО наказание, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного ФИО наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на мнение ФИО, выразившего несогласие с оплатой процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО, взыскав с него в доход государства 3750 рублей.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
