Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года №22-1610/2020, 22-47/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
при секретаре Гомоновой И.А.
с участием прокурора Новиченко А.М.
представителя потерпевшего - ФИО7
осужденной Фалец С.В.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Нотариальной палаты Республики Хакасия - ФИО7 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.11.2020 в отношении:
Фалец С.В.,
осужденной 27.02.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной - ФИО2 года рождения четырнадцатилетнего возраста,
заявление Нотариальной палаты Республики Хакасия удовлетворено частично. Произведена оплата расходов на представителя в суде первой инстанции потерпевшему - Нотариальной палате Республики Хакасия в сумме ( ) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия. Осужденная Фалец С.В. освобождена от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим - Нотариальной палатой Республики Хакасия на оплату услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав представителя потерпевшего - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, осужденную Фалец С.В., прокурора Новиченко А.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нотариальная палата Республики Хакасия обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 42 УПК РФ с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего с учетом дополнений в размере рублей по уголовному делу в отношении Фалец С.В., осужденной по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2020 по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что данные процессуальные издержки возможно возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной Фалец С.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО7 просит постановление суда изменить, взыскать с федерального бюджета в пользу Нотариальной палаты Республики Хакасия процессуальные издержки по рассмотрению уголовного дела в размере рублей. Разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной Фалец С.В. в доход федерального бюджета.
Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку судом уменьшен размер процессуальных издержек и произведен расчет на основании Положения к постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", что противоречит разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Отмечает, что данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, то есть порядок возмещения сумм, выплачиваемых потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и не рассчитано на выплату вознаграждения адвокату (защитнику, представителю) на покрытие процессуальных издержек потерпевшему, поскольку последние могут значительно превышать суммы вознаграждения, оказывающего юридическую помощь обвиняемому по назначению следователя, дознавателя, суда.
Заявляет, что для определения размера получаемого представителем потерпевшего вознаграждения определяется лишь по воле самого потерпевшего или его законного представителя, путем заключения с адвокатом, либо иным представителем соответствующего соглашения, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, то есть договорное представительство.
Утверждает, расходы на оплату услуг представителя в данном случае несет сам потерпевший, так как законодательством не предусмотрено, что потерпевший может воспользоваться услугами адвоката - представителя бесплатно, то есть когда оплата услуг представителя осуществляется не потерпевшим (его законным представителем), а государством. В данной ситуации возмещение процессуальных издержек можно возложить на осужденного в регрессном порядке.
Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которого к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, а также на чч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Отмечает, что отсутствие у нее (ФИО7) статуса адвоката не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку юридические услуги при рассмотрении уголовного дела оказаны потерпевшему на профессиональной основе, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также обеспечения доступа к правосудию, приняты потерпевшим и оплачены. Право потерпевшего иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) это одно из важных процессуальных прав, поскольку потерпевший является лицом, который не только непосредственно пострадал от совершенного преступления и нуждается в восстановлении нарушенного преступлением права или законного интереса, но также в получении квалифицированной юридической помощи.
Указывает, что право на возмещение процессуальных издержек представителю потерпевшего, не обладающего статусом адвоката, предусмотрено ст. 131 УПК РФ. Возможность привлечения в качестве представителя иных лиц, помимо адвоката, констатирована Конституционным судом РФ: "...право потерпевшего на получение юридической помощи не может повлечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества... Часть 1 статья 45 УПК РФ не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец".
Считает, что оказание юридической помощи не ограничивается только лишь помощью адвоката, но включает в себя и иные виды юридической помощи, имеющее большое значение для потерпевших, гражданских истцов, принимающих участие в уголовном судопроизводстве.
Обращает внимание, что Конституционный Суд в своих решениях (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 N 1-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 11.05.2005 N 5-П, Определения от 05.12.2003 N 446-О, от 24.11.2005 N 431-О, от 17.11.2011 N 1555-О-О и др.) неоднократно указывал, что потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.
По мнению автора жалобы, с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебной практики потерпевший вправе иметь избранного им самим представителя на всех стадиях уголовного судопроизводства при разрешении любых затрагивающих его права вопросов, соответственно, имеет право получить возмещение понесенных в связи с этим расходов на представителя, необходимость и оправданность которых должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.
Отмечает, что при определении размера вознаграждения, заключая договоры и соглашения с адвокатом Максимович Н.А. и ООО " ", стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными Протоколом Решения совета адвокатской палаты от 22.05.2017 N 11, с изменениями от 30.10.2017 N 21.
Ссылается на ст. 421 ГК РФ согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части объема оказываемых услуг и их цены, и на ст. 424 ГК РФ согласно которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Утверждает, что по рассмотренному судом уголовному делу право на представителя потерпевшая сторона реализовывала путем заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, а также с иным лицом, и для разрешения вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя судом устанавливались следующие обстоятельства: имеется ли между адвокатом, иным лицом и потерпевшим соглашение, содержащее существенные условия - указание на адвоката, иное лицо, принявшего исполнение поручения потерпевшего в качестве поверенного, предмет поручения (какие конкретные процессуальные действия поручается выполнить адвокату), сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер ответственности адвоката, иного лица, принявшего исполнение поручения; подтверждается ли выполнение указанного в соглашении объема юридической помощи, необходимость, оправданность и реальность произведенных потерпевшим выплат вознаграждения адвокату, иному лицу представленными документами и материалами уголовного дела.
Отмечает, что судом признано, что исследованные материалы подтверждают объем оказанных адвокатом Максимович Н.А. и ею (ФИО7) юридических услуг, факт их участия в уголовном деле в отношении Фалец С.В. на стадии судебного разбирательства, наличие определенной сложности уголовного дела, обусловленного объемом собранных материалов и доказательств, тяжестью предъявленного обвинения, проведением определенного количества процессуальных действий, срока производства судебного следствия по делу. Материалами дела (актами об оказанных услугах, представленных к ходатайству) подтверждается, что стоимость вознаграждения не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по уголовным делам.
Обращает внимание, что государственный обвинитель - прокурор, а также осужденная не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности понесенных процессуальных издержек потерпевшей стороной.
Указывает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 о том, что отсутствие на момент разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.
Ссылается на положения ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, согласно которых судам следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. На момент рассмотрения осужденная Фалец С.В. возражала против взыскания с нее всей суммы процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств, однако доказательств своей имущественной несостоятельности не предоставила.
Просит учесть, что Фалец С.В. является индивидуальным предпринимателем, не представила в судебное заседание выписку по расчетному счету о поступлениях доходов по предпринимательской деятельности, то есть фактически не подтвердила, что является не состоятельной и не может выплачивать в федеральный бюджет денежные средства, она является дееспособной, не имеет тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом, помимо предпринимательской деятельности получает пособия по уходу за малолетними детьми, ее супруг также не признан недееспособным, не могущим обеспечивать свою семью, в том числе несовершеннолетних детей.
Полагает, что факт того что, супруг Фалец С.В. в данный момент стоит на учете в службе занятости населения не может являться достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности последней.
В суде апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшего - ФИО7 поддержала доводы жалобы, просила постановление изменить по доводам жалобы;
- прокурор Новиченко А.М. и осужденная Фалец С.В. просили постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанного выше закона.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Из обжалуемого постановления следует, что принимая решение об оплате расходов на представителя потерпевшего - Нотариальной палате Республики Хакасия в сумме рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подтверждается материалами дела, сославшись в постановлении на:
- соглашение (договор поручения, оказание юридически услуг) об оказании юридической помощи, заключенное между Нотариальной палатой Республики Хакасия в лице ее президента ФИО9 и адвокатом Максимович Н.А. 07.02.2017. По данному соглашению адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Нотариальной палате Республики Хакасия как потерпевшей стороне по уголовному делу, находящемуся в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении Фалец С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ст. 3 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за всю работу в сумме рублей, а также указан срок соглашения на период с 07.02.2017 по 07.05.2017,
- дополнительное соглашение о пролонгации договора от 07.05.2017 к Договору от 07.02.2017 на цену договора рублей в период с 08.05.2017 по 01.06.2017,
- акт выполненных услуг от 25.05.2017, где указано, что с 07.02.2017 по 09.02.2017 адвокат выполнила услуги в виде представительства по уголовному делу на стадии предварительного слушания по уголовному делу, с 01.03.2017 по 28.04.2017 ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, с 21.02.2017 по 22.05.2017 представительство по уголовному делу на стадии производства в суде первой инстанции (21.02.2017, 14, 20, 24, 28 и 31 марта 2017 г., 07, 10, 17, 21 и 28 апреля 2017 г., 12 и 22 мая 2017 г.),
- акт N 014 от 10.05.2017 на сумму рублей за оказание юридических услуг адвокатом Максимович Н.А. в период с 07.02.2017 по 07.05.2017,
- акт выполненных услуг от 02.06.2017, где указано, что с 08.05.2017 по 01.06.2017 адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, с 08.05.2017 по 01.06.2017 принимала участие в судебном заседании Абаканского городского суда (12 и 22 мая 2017 г.),
- акт N 049 от 01.06.2017 на сумму рублей за оказание юридических услуг адвокатом Максимович Н.А. в период с 08.05.2017 по 01.06.2017,
- платежные поручения N 42 от 21.02.2017 о перечислении адвокату рублей, N 31 от 02.06.2017 о перечислении адвокату рублей,
- соглашение от 28.07.2017 (договор поручения, оказание юридических услуг), заключенное между адвокатом Максимович Н.А. и Нотариальной палатой Республики Хакасия в лице ее президента ФИО9, по которому адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Нотариальной палате Республики Хакасия как потерпевшей стороне по уголовному делу, находящемуся в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении Фалец С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ст. 3 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за всю работу в сумме рублей, а также указан срок соглашения на период с 28.07.2017 по 28.09.2017,
- дополнительное соглашение о пролонгации договора от 29.09.2017 к Договору от 29.09.2017 на сумму вознаграждения рублей в период с 29.09.2017 по 29.11.2017,
- акт выполненных услуг от 28.09.2017, где указано, что с 28.07.2017 по 28.09.2017 адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, с 28.07.2017 по 28.09.2017 принимала участие в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия (28.07.2017, 15, 18, 22, 25 и 29 августа 2017 г., 11 и 19 сентября 2017 г.),
- акт N 061 от 28.09.2017 на сумму рублей за оказание юридических услуг адвокатом Максимович Н.А. в период с 28.07.2017 по 28.09.2017,
- акт N 076 от 29.09.2017 на сумму за оказание юридических услуг адвокатом Максимович Н.А. в период с 29.09.2017 по 29.11.2017,
- платежные поручения N 208 от 14.08.2017 о перечислении адвокату рублей, N 315 от 27.11.2017 о перечислении адвокату рублей,
- соглашение от 12.02.2018 (договор поручения, оказание юридических услуг), заключенное между Президентом Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО9 и адвокатом Максимович Н.А., по которому адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Нотариальной палате Республики Хакасия как потерпевшей стороне по уголовному делу, находящемуся в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении Фалец С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ст. 3 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за всю работу в сумме рублей, а также указан срок соглашения на период с 12.02.2018 до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия,
- акт N 013 от 19.03.2018 на сумму рублей за услуги адвоката Максимович Н.А. по соглашению от 12.02.2018,
- платежное поручение N 87 от 19.03.2018 о перечислении адвокату рублей,
- договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между ООО " " в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и Нотариальной палатой Республики Хакасия в лице ее президента ФИО9 (заказчик), по которому исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов представителя потерпевшей стороны - Президента Нотариальной палаты Республики Хакасия по уголовному делу в отношении Фалец С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на стадии возобновления производства предварительного следствия и нового судебного разбирательства. В разделе 3 договора определен порядок и условия оплаты вознаграждения исполнителя за тот или иной вид услуги по исполнению взятого обязательств. В частности, указано: составление заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - ( ) рублей за документ; изучение материалов уголовного дела - ( ) за все тома уголовного дела в рамках проведённых следственных мероприятий; ознакомление с материалами дела в судебной инстанции - ( ) рублей за каждый новый том дела; участие в судебном заседании - ( ) рублей независимо от его продолжительности; составление апелляционной жалобы, возражений в письменном виде - ( ) рублей. Также договором предусмотрено возмещение исполнителю иных расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору,
- акт об оказании услуг от 04.08.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму рублей,
- акт N 75 от 31.12.2018, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (ознакомление с материалами дела, жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия на отмену приговора по ст. 237, на постановление по уголовному делу, на апелляционные определения),
- акт N 1 от 15.02.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (ознакомление с материалами дела, привлечение технического специалиста),
- акт N 50 от 20.06.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (возражения по применению ст. 237 УК РФ, судебные заседания 11, 17, 26 апреля 2019 г., 13 и 27 мая 2019 г., 10.06.2019),
- акт N 73 от 12.09.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республике Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 1, 14, 19, 20, 26, 29 и 30 августа 2019 г., 2 и 11 сентября 2019 г.),
- акт N 74 от 01.10.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 19, 20, 23, 24, 25, 26 и 30 сентября 2019 г.),
- акт N 77 от 17.10.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 3, 9, 10, 11, 14, 16 и 17 октября 2019 г.),
- акт N 78 от 29.10.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республике Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 21, 22, 23 и 24 октября 2019 г.),
- акт N 85 от 13.11.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 5, 6, 7, 8, 11, 12 и 13 ноября 2019 г.),
- акт N 86 от 29.11.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 20, 21, 22, 25 и 29 ноября 2019 г.),
- акт N 94 от 27.12.2019, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26 и 27 декабря 2019 г.),
- акт N 1 от 31.01.2020, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 9, 14 и 24 января 2020 г.),
- акт N 13 от 25.02.2020, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (судебные заседания 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 17 и 25 февраля 2020 г.),
- акт N 96 от 26.10.2020, где указано, что ООО " " оказало Нотариальной палате Республики Хакасия услуги на сумму рублей (составление и подача заявления по судебным расходам, судебные заседания 2, 14 и 26 октября 2020 г.),
- платежные поручения N 212 от 27.06.2018 на сумму рублей, N 65 от 15.02.2019 г. на сумму рублей, N 243 от 21.06.2019 на сумму рублей, N 357 от 13.09.2019 на сумму рублей, N 384 от 08.10.2019 на сумму рублей, N 396 от 17.10.2019 на сумму рублей, N 406 от 29.10.2019 на сумму рублей, N 432 от 14.11.2019 на сумму рублей, N 450 от 04.12.2019 на сумму рублей, N 20 от 13.01.2020 на сумму рублей, N 61 от 07.02.2020 на сумму рублей, N 100 от 03.03.2020 на сумму рублей, N 422 от 20.10.2020 на сумму рублей о перечислениях денежных в указанных суммах и в указанные даты на счет ООО " ".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что упомянутые выше документы являются достаточными для подтверждения реальных расходов Нотариальной палаты Республики Хакасия, как потерпевшего, понесенных в связи с участием его представителей - адвоката Максимович Н.А. и представителя ФИО7, действующей по доверенности, в уголовном деле в отношении Фалец С.В. и соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и соглашению, заключенному Нотариальной палатой в лице ее президента ФИО9 с адвокатом Максимович Н.А. и с ООО " " в целях представления интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении Фалец С.В.
Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что Нотариальная палата в лице ее президента ФИО9 перечислила в разные периоды времени адвокату Максимович Н.А. платежными поручениями денежные средства в сумме рублей, а ООО " " - рублей.
При этом суд сослался на представителя потерпевшего, что при определении размера вознаграждения стороны, заключая договоры и соглашения с адвокатом Максимович Н.А. и ООО "ЭкономТехно", руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг.
В постановлении также отмечено, что порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения, и, оценив соглашения, заключенные Нотариальной палатой в лице ее президента ФИО9 с адвокатом Максимович Н.А. и с ООО " " в целях представления интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении Фалец С.В., суд не усмотрел препятствий для разрешения вопроса о возмещении Нотариальной палате Республики Хакасия расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Суд удовлетворил ходатайство Нотариальной палаты Республики Хакасия, понесенные расходы на оплату услуг адвоката Максимович Н.А. по уголовному делу в отношении Фалец С.В. удовлетворил на сумму рублей, а расходы на представителя ФИО7 на сумму рублей, сославшись на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
При этом суд не мотивировал, по каким конкретно причинам посчитал расходы представителя завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя.
Рассматривая требования представителя потерпевшего, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
При принятии решения судом не учтено, что по смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплаченные физическим лицом, вовлеченном в уголовное судопроизводство, в том числе в качестве потерпевших на покрытие расходов.
Необходимость и оправданность расходов определяется, в том числе исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.
Суд первой инстанции не учел, что необходимые и оправданные расходы понесенные потерпевшим являются основным условием для правильного разрешения ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя по данному уголовному делу.
Между тем, обжалуемое постановление не содержит таких выводов, суд не дал оценки необходимой оправданности той суммы, которой он произвел оплату расходов на представителя за счет средств федерального бюджета.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ссылки представителя потерпевшего на решение Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, где установлены минимальные ставки адвокатских услуг являются необоснованными, поскольку упомянутое решение Совета адвокатской палаты не является нормативным актом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привел в своем постановлении мотивы принятого решения, которые не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату его услуг, суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона и принять судебное решение в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ходе которого проверить все доводы сторон, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ФИО7
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г., которым заявление Нотариальной палаты Республики Хакасия удовлетворено частично, произведена оплата расходов на представителя в суде первой инстанции потерпевшему - Нотариальной палате Республики Хакасия в сумме ( ) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия, осужденная Фалец С.В. освобождена от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим - Нотариальной палатой Республики Хакасия на оплату услуг представителей - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Справка: Фалец С.В. проживает по адресу:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка