Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2014 года №22-1610/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и защитника-адвоката Савельева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Черных М.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток, а именно до 28 октября 2014 года включительно,
у с т а н о в и л:
1 марта 2014 года СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
28 февраля 2014 года в 18 часов 20 минут (ФИО)1 был задержан сотрудниками Сургутского ЛО МВД России.
1 марта 2014 года в 20 часов 40 минут составлен протокол задержания (ФИО)1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
1 марта 2014 года (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
2 марта 2014 года постановлением Сургутского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2014 года.
24 апреля 2014 года постановлением Сургутского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июня 2014 года.
19 мая 2014 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
19 мая 2014 года постановлением Сургутского городского суда в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 июня 2014 года.
26 мая 2014 года постановлением Сургутского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 1 июля 2014 года.
19 мая 2014 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
25 июня 2014 года постановлением Сургутского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2014 года.
12 августа 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УТ УМВД России по УрФО полковником юстиции (ФИО)9 до 8 месяцев, то есть до (дата).
Следователь СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УТ МВД России по УрФО полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть по 28 октября 2014 года включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черных М.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, и в удовлетворении постановления следователя СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 - отказать.
Считает, что суд при вынесении постановления сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, что привело к существенным нарушениям норм УПК РФ.
Указывает, что у (ФИО)1 судимости погашены, тем не менее, суд делает выводы о том, что он является лицом, склонным к совершению преступлений, и таким образом обосновывает свою формулировку о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Также указывает, что судом в качестве основания для продления меры пресечения незаконно учтено то, что (ФИО)1 не имеет постоянного места жительства в (адрес). При этом судом установлено, что (ФИО)1 имеет постоянное и временное место жительства в (адрес) и (адрес), а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основанием для избрания или продления меры пресечения является то, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Также указывает, что органами следствия в судебном заседании не представлено доказательств того, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, боясь понести наказание за содеянное, а также воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и убедился в том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Также судом проверена обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Основания, по которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, о чем суд указал в своем решении, и исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)1, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, продление срока содержания (ФИО)1 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.
Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Данные о личности обвиняемого (ФИО)1 не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы опровергнуты представленными материалами и являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2014 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Черных М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка