Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1609/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Кирсановой Л.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Падалка Е.И. и его защитника - адвоката Авакимова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Морозова М.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым

Падалка Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Падалка Е.И. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Падалка Е.И. оставлена без изменения.

Взыскано с Падалка Е.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 227 390 рублей 00 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Падалка Е.И., адвоката Авакимова Д.С., а также прокурора Злобина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Падалка Е.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Аазовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Падалка Е.И. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Падалка Е.И., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Падалка Е.И. и отвечать достижению целей наказания. Судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, не дана оценка обстоятельствам совершенных Падалка Е.И. преступлений, данным о личности виновного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся. С учетом назначенного условного наказания, взысканный с Падалка Е.И. ущерб будет возмещаться в минимальном размере и длительный срок. На основании изложенного потерпевший просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении Падалка Е.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ему реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Падалка Е.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно проверил все доводы, представленные стороной защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, выводы суда о виновности Падалка Е.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Так, выводы суда о виновности Падалка Е.И. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, данными ими в ходе предварительного следствия и суда, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший N 1 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Падалка Е.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ.

При назначении Падалка Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Падалка Е.И. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Падалка Е.И. обстоятельств судом признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении Падалка Е.И. вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Падалка Е.И. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Решение суда о применении положений ст.73 УК РФ, в том числе, с учётом назначенного испытательного срока и обязанностей по отбыванию условного осуждения, судебная коллегия считает правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении, допущенном при назначении Падалка Е.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Падалка Е.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении Падалка Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка