Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1609/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

защитника в защиту осужденного адвоката Кочетковой Е.Л.,

потерпевшего ФИО10,

адвоката Володина С.О. в интересах потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белого Евгения Юрьевича (с дополнениями) и адвоката Чепикова В.Е. в защиту осужденного на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2020, которым

Белый Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

19.06.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

04.07.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ в период с 04.08.2018 по 08.09.2018 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 в период с сентября по октябрь 2018 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2018 и 04.07.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2018 04.07.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский городской округ, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден, по ч.2 ст. 159 УК РФ от 24.03.2015 к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Белого Е.Ю. взыскана сумма ущерба: в пользу ФИО10 в сумме 17600 рублей, в пользу ФИО10 в сумме 294 000 рублей, в пользу Потерпевший N 4 90414 рублей, а также сумма процессуальных издержек в размере 14040 рублей в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО10 и его адвоката Володина С.О., прокурора Антончик Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый Е.Ю. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> в июне 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ, в середине сентября 2016, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сентября по октябрь 2018, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белый Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что срок его привлечения по ч.1 ст. 159 УК РФ истек, в связи с чем суд необоснованно назначил ему по данному преступлению наказание.

По эпизоду в отношении ФИО10 обращает внимание, что свидетели стороны обвинения не могли вспомнить год и название организации, с кем заключали договор.

Показания свидетеля Свидетель N 1 считает недостоверными, поскольку конструкция здания не позволяла ей увидеть с лестничной клетки второго этажа что происходило возле кассы <данные изъяты> Ссылается, что в предоставлении видеозаписи, подтверждающей факт недостоверности показаний указанного свидетеля ему было отказано.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 22.04.2020, поскольку осмотра не было ввиду того, что здание было опечатано.

Указывает, что с 2012 года он занимал должность заместителя технического директора по развитию, работа с задолженностью арендаторов, в его обязанности не входила, в связи с чем суд необоснованно принял в качестве доказательств копию должностной инструкции заместителя начальника центрального цеха связи и показания свидетеля Свидетель N 3

Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО10, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 указывает, что денежные средства возвращены полностью, были взяты для собственных нужд, что и отражено в расписке, которую написал сразу после получения денег, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании; денежные средства Потерпевший N 2 отдавал до подачи ею документов в полицию, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на обман Потерпевший N 2. В 2016 году Потерпевший N 2 из <адрес> уехала в неизвестном ему направлении, поэтому денежные средства им были возвращены только после того, как следователь передала ему ее контакты. Всю сумму вернуть сразу не мог в связи с материальными трудностями. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-120 т.3, по мнению осужденного, не соответствует месту, где была произведена передача денег, с данным протоколом он и Потерпевший N 2 ознакомлены не были; обстоятельства его знакомства с Потерпевший N 2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; справка администрации городского округа об отсутствии документа "Техническое задание <адрес>..." в т.4 л.д. 9-16, по мнению осужденного, подтверждает лишь отсутствие такого документа в 2020 году. Полагает, что, отказав ему в воспроизведении видеофайлов о его назначении на должность заместителя Главы Березовского городского округа по ЖКХ, суд нарушил его конституционные права. Ссылается, что его показания на л.д. 77-83 т.3 даны под давлением следователя, которая приглашена в суд не была.

В отношении потерпевшего ФИО10 ссылается, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, которая утверждала о наличии между ним и потерпевшим конфликта. Расписка ФИО10 была написана им под оказанным на него давлением, на самом деле, денег он не брал. Кроме того, судом не учтена выписка с банковской карты ФИО13 о переводе денежных средств на имя дочери потерпевшего. Суд не вернул дело прокурору для изучения обстоятельств дела, а именно: допроса свидетеля ФИО13, которая в суд приезжать боялась, допроса дочери потерпевшей с целью выяснения где ее карта и кто ей пользуется, допроса директора ломбарда "БЭСТ", к которому он приезжал и отдавал деньги за вещи ФИО10, допросе следователя, которая его допрашивала. Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего, что, по мнению осужденного подтверждается сведениями по операциям карты ФИО13 Полагает, что наличие у ФИО10 долга перед ФССП, в связи с чем он пользовался банковской картой дочери, свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, которые бы он занял ему по расписке. Его доводы, что он платил за ФИО10 проценты в ломбард, проверена не была. Выводы суда о том, что расписка Сумбатяну была написана после обращения потерпевшего в полицию, опровергается показаниями потерпевшего в т.2 л.д. 9-11 и в суде 23.07.2020. Ссылается, что расписка потерпевшему Сумбатяну им была написана под давлением, не заверена экспертом, т.е. составлена ненадлежащим образом. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020 на л.д. 58-63 в т. 4 составлен через 4 года, в нем отсутствуют подписи понятых, специалистов, экспертов, иных лиц, не осмотрено видеонаблюдение на доме.

В отношении потерпевшей Потерпевший N 5 указывает, что денежные средства возвращены полностью. Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей об оценке ювелирных изделий, между тем в деле имеется копия залогового билета, где указана сумма 10095 рублей и срок возврата до 17.10.2018. Ущерба потерпевшей Потерпевший N 5 он не причинил, золото она передала ему сама, заложил он его так как были временные финансовые трудности. Выйдя из СИЗО, он Потерпевший N 5 все возместил. Протокол выемки (т.2 л.д. 110-113) и протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 114-117) от 30.03.2019, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны экспертами и понятыми; справка о стоимости золота (т.3 л.д. 133) не понятно кем составлена и заверена. Вывод суда о причинении Потерпевший N 5 значительного ущерба несостоятелен, противоречит размеру заработной платы Потерпевший N 5, отсутствием у нее кредитных обязательств. Вывод суда о том, что ранее он "подобной предпринимательской деятельностью не занимался, на угольном предприятии не работал", считает необоснованным, поскольку с 2008 по 2011 годы он работал в <данные изъяты>" на <данные изъяты>", где занимал должность начальника отдела экономической безопасности. Ссылается, что деньги, переданные ему Потерпевший N 5 на приобретение угля, ей не принадлежали. Она была посредником. Доставка угля была запланирована на начало октября 2018. Однако 03.10.2018 он был задержан, доставлен в СИЗО, где содержался до 22.10.2018. После освобождения он забрал деньги за уголь и вернул их Потерпевший N 5.

Полагает, что по эпизоду в отношении Потерпевший N 4, судом не принято во внимание, что денежные средства, перечисленные ему Потерпевший N 4, были потрачены на свадьбу ее сына, что подтверждено потерпевшей, выпиской из его банковской карты, которая подтверждает факт перевода денежных средств водителям. Обращает внимание, что никаких залоговых билетов на его имя с драгоценными изделиями Потерпевший N 4 в деле нет, сама Потерпевший N 4 ничего не видела, Потерпевший N 5 данные обстоятельства не подтвердила, в связи с чем, вывод суда о том, что он золотые украшения Потерпевший N 4 сдал в ломбард, считает необоснованным. Также ссылается, что перед свадьбой сына Потерпевший N 4 купил две иконы, которые передал потерпевшей. Показания Потерпевший N 4 считает противоречивыми и недостоверными, она его оговаривает, желая ему отомстить. Обращает внимание, что общая сумма переводов Потерпевший N 4 в его адрес составила 84914 рублей, золотые изделия оценены потерпевшей на сумму 35000 рублей. Между тем, Потерпевший N 4 в суде подтвердила, что из всей суммы 50 000 рублей составляли затраты на алкоголь, в связи с чем сумма ущерба составляет 80914, однако суд взыскал с него 90414 рублей. Вывод суда в приговоре о том, что он не покупал алкоголь на свадьбу, противоречит показаниям потерпевшей. При этом обращает внимание, что вывод суда о переводе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 4 ему 5000 и 45000 рублей на алкоголь, материалами дела не подтверждается. Указывает, что все денежные средства, переданные ему Потерпевший N 4, им были потрачены на ремонт в ее квартире и свадьбу ее сына. Ссылается, что в ходе предварительного расследования оговорил себя.

Адвокат Чепиков В.Е. в защиту интересов осужденного Белого Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении норм уголовно-процессуального и материального права, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение обвинительного приговора.

Указывает, что Белый Е.Ю. вину в мошенничестве не признал, поскольку преступления не совершал, в его действиях отсутствуют составы преступлений, уголовное дело по всем эпизодам должно быть прекращено вынесением оправдательного приговора и реабилитацией осужденного.

Ссылается, что судом были нарушены требования ч.1 ст. 73 УК РФ, кроме того, судебное следствие было окончено, однако подсудимый возражал против окончания судебного следствия в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств, в чем ему было отказано.

По эпизоду в отношении ФИО12, полагает, что объективных доказательств, что ФИО10 передавала Белому Е.Ю. денежные средства и именно в размере 17600, не установлено; размер задолженности ФИО10 перед <данные изъяты>" не нашел своего подтверждения, так как акт сверки данных сведений не содержит и не подписан, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.04.2020 в т.3 на л.д. 112-116, поскольку осмотр здания был невозможен по причине закрытия входной двери. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами акт сверки в т.1 л.д. 213, судебный приказ л.д. 186, определение об отмене судебного приказа л.д. 187, договор аренды л.д. 214-221, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не осмотрены, не закреплены как доказательства. Полагает, что осужденному необоснованно было отказано в ходатайстве об обозрении подготовленной им видеозаписи, согласно которой, конструкция лестничного пролета лестничного марша является препятствием возможности видеть свидетелем Свидетель N 1 как ФИО10, находясь на первом этаже возле кассы, передавала денежные средства Белому и их количество. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 2 с трудом указала источник своей осведомленности и является косвенным свидетелем. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что Белый Е.Ю. не мог общаться с арендаторами как сотрудник предприятия, в частности по вопросам задолженности, так как не был допрошен непосредственный его руководитель.

По эпизоду ФИО10 указывает, что не нашло подтверждение в судебном заседании, что Белый Е.Ю. просил у ФИО10 денежные средства именно на похороны своих родителей, показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями подсудимого и не подтверждаются иными доказательствами. Белый Е.Ю. подтвердил, что занимал у ФИО10 денежные средства на иные цели в размере 100 000 рублей и ему возвратил. Данный довод опровергнут не был. Полагает, что необоснованно признаны недопустимыми доказательствами выписки по счету ФИО13, согласно которым со счета ФИО13 были перечислены на счет дочери ФИО10 денежные средства в размере 13000 рублей в счет долга. В ходе судебного разбирательства ФИО10 не исключал, что Белый Е.Ю. мог переводить на карту его дочери денежные средства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Белый Е.Ю. получил денежные средства в размере 300 000 рублей в один из дней середины сентября 2016, а также, что получая от ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Вопрос о том, что ФИО10 является потерпевшим по делу, не исследовался. Полагает, что исследованная в суде расписка в т.1 на л.д. 49 является недопустимым доказательством, поскольку не получена, не осмотрена, как доказательство не закреплена в установленном порядке.

По эпизоду Потерпевший N 4, по мнению адвоката, вина Белого Е.Ю. не доказана. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Белый Е.Ю. и Потерпевший N 4 имели очень близкие отношения, подали совместно заявление в ЗАГС, Потерпевший N 4 добровольно перечисляла на счет Белого денежные средства, которые он потратил на проведение свадьбы ее сына, приобретал алкогольные напитки, 35000 рублей Белый передал водителям трех автомобилей, которые возили потерпевшую, ее сына, невестку и других гостей, что Потерпевший N 4 не оспаривала в суде. Данный довод Белого Е.Ю. стороной обвинения не опровергнут. Кроме того, не представлено доказательств, что Потерпевший N 4 имела именно золотые изделия, не установлены их наименование, количество, вес, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом проигнорированы. Объективных доказательств, что Белый Е.Ю. денежные средства, добровольно переведенные ему Потерпевший N 4, направил на иные цели и заведомо до перечисления данных денежных средств не намеревался направить на согласованные их ранее со своей женщиной цели в приговоре не содержится, опровергается самой потерпевшей и осужденным. Кроме того, Белому Е.Ю. вменены денежные средства, которые были перечислены по указанию Потерпевший N 4, но являлись собственностью дочери Потерпевший N 4, однако собственник денежных средств и пользователь данной карты не допрошен. Кроме того, судом оставлено без внимания, что переданные Белому Е.Ю. денежные средства, Потерпевший N 4 назад не требовала, никаких претензий до встречи с Потерпевший N 5 не высказывала, с заявлением о преступлении обратилась, узнав, что Белый жил с другой девушкой, что побудило ее отомстить. Признавая ущерб, причиненный Потерпевший N 4 значительным, суд не учел имущественное положение потерпевшей, ее мнение по этому поводу, чем нарушил действующее законодательство.

По эпизоду в отношении Потерпевший N 5 указывает, что переданные Потерпевший N 5 денежные средства Белому Е.Ю., Потерпевший N 5 не принадлежали, требование по возврату денежных средств ей никто не предъявлял, сама Потерпевший N 5 также претензии и требования о возврате денежных средств, Белому не выдвигала. Делая выводы о нарушении прав и законных интересов потерпевших, показания которых в обвинительном заключении не приведены с указанием причиненного ущерба, судом не учтены требования ч.1 ст. 42 УПК РФ, а также постановления Пленума верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Кроме того, обращает внимание, что стоимость похищенных у Потерпевший N 5 украшений, их вес, размер ущерба, а также, что изделия являлись золотыми, достоверно определено не было, протокол осмотра предметов т.2 л.д. 114-117 является недопустимым доказательством, составлен в отсутствие специалиста. Также обращает внимание, что договор займа и залоговый билет не являются договором купли-продажи золотых изделий, при этом, оригинал залогового билета в деле отсутствует, в связи с чем, копии залогового билета, договора займа в т.2 л.д. 51 с оборотом, а также протокол осмотра предметов в т.2 л.д. 161-164, как и постановление о признании в качестве вещественных доказательств т.2 л.д. 165 не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не возможно установить каким образом копии залогового билета и договора займа оказались в деле и достоверны ли они.

По эпизоду в отношении Потерпевший N 2 считает недоказанным, что Белый Е.Ю. совершил указанное преступление. Ссылается, что по версии осужденного, он, находясь с семьей Потерпевший N 2 в хороших отношениях, попросил у нее на личные нужды денежные средства, которые вовремя не вернул в результате трудного финансового положения, возвращал по мере возможности, при этом начал возвращать еще до официального требований и заявлений. В судебном заседании не установлено, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него, возник у Белого Е.Ю. до получения денежных средств. Белый Е.Ю. фактически некоторое время исполнял обязанности заместителя главы Березовского городского округа, однако трудовой договор с ним заключен не был. В удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании видеозаписи о размещении через СМИ информации о кадровых перестановках и исполнении обязанности заместителя главы Березовского городского округа, судом было отказано. Сторона обвинения в судебном заседании не оспорила, что Белый Е.Ю. фактически исполнял обязанности заместителя главы по ЖКХ, однако, по показаниям Белого, денежные средства Потерпевший N 2 передала ему на личные цели и с его фактической работой это никак не связано.

Указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд в основу положил недопустимые доказательства, полученные в нарушении требований уголовно-процессуального закона в части получения и закрепления доказательств, соответствия письменного документа достоверности, отсутствия проверки данных документов путем проведения иных процессуальных действий.

Просит приговор в отношении Белого Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белого Е.Ю. и адвоката Чепикова В.Е. в защиту осужденного, прокурор Рудничного района г. Кемерово Артемьев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший N 2, ФИО10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 об обстоятельствах своего знакомства с Белым Е.Ю. и передачи ему денежных средств, а также золотых украшений потерпевшими Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах аренды помещения ФИО10 у <данные изъяты>", наличия у нее задолженности по арендной плате и обстоятельствах передачи потерпевшей ФИО10 денежных средств за аренду помещения Белому Е.Ю.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб осужденного и защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Белого Е.Ю. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты и не принял во внимание показания подсудимого, свидетельствующие о его невиновности, являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении корыстных преступлений были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения осужденным взятых на себя обязательств носят предположительный характер и основываются на показаниях самого Белого Е.Ю. Судом дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.