Постановление Тверского областного суда от 03 августа 2021 года №22-1609/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-1609/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Семеновой О.М.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Вайткевича Н.В. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вайткевича Н.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым с
Вайткевича Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвокату взыскано 4 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Вайткевича Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года удовлетворено частично представление начальника ФКУ <данные изъяты> России по Тверской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Вайткевича Н.В. Внесены изменения в резолютивную часть приговора Калязинского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года.
В рассмотрении данного материала принимал участие адвокат ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного.
Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие по делу.
16 апреля 2021 года Бологовским городским судом Тверской области на основании заявления адвоката ФИО7 вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 4 500 рублей за 3 дня участия в деле и взыскании указанной суммы с осужденного Вайткевич Н.В. как процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Вайткевич Н.В., просит постановление суда изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание его имущественное положение, состояние здоровья.
По мнению осужденного, ознакомление с протоколом судебного заседание не было целесообразным, поскольку в дальнейшем адвокат не подавала жалоб на постановление суда от 17 марта 2021 года.
Кроме того, на момент рассмотрения он находился на стационарном лечении и не был трудоустроен.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковых нарушений закона по делу не допущено.
При рассмотрении заявления адвоката нормы уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были, права осуждённого соблюдены, поскольку все вопросы обсуждались в условиях судебного разбирательства с участием осуждённого, который никаких документов, позволяющих установить основания к его освобождению от взыскания процессуальных издержек, не представил, ограничившись утверждениями о состоянии здоровья, препятствующем трудоустройству, и тяжелом материальном положении.
Отказа от защитника осуждённый не заявлял, данных о признании Вайткевича Н.В. нетрудоспособным не имеется.
У осужденного отсутствуют иждивенцы, на которых может отразиться взыскание данных процессуальных издержек.
Выполняя поручение, связанное с осуществлением полномочий по защите осужденного Вайткевича Н.В. по назначению суда, адвокат ФИО7 ознакомилась с протоколом судебного заседания 18 марта 2021 года.
Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений права адвоката на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания.
То обстоятельство, что адвокат ФИО7 не обжаловала постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года в отношении Вайткевича Н.В. в апелляционном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ею юридической помощи осужденному.
Доводы осуждённого о его праве на бесплатную защиту в связи с заболеванием не основаны на положениях ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они таких оснований к освобождению не содержат.
Размер оплаты труда адвоката исчислен исходя из положений ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634) и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года о взыскании с Вайткевича Николая Викторовича в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вайткевича Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка