Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1609/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1609/2021
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Остроградского в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Булатовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Остроградский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Остроградский полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. в интересах осужденного Остроградского полагает приговор не справедливым в части назначенного осужденному наказания.
Считает, что Остроградскому назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание, что Остроградский совершил ненасильственные преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у него отсутствовал паспорт для трудоустройства.
С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств полагает, что Остроградскому. назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора ФИО7 полагает доводы жалобы не состоятельными. Наказание назначено Остроградскому в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Остроградского. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ... ФИО8 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Остроградский., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Остроградский в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.
Юридическая оценка действиям Остроградского по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания Остроградскому. суд учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60-63, 68 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении Остроградскому наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за каждое из совершенных преступлений в отдельности, раскаяние в содеянном, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание признаны оказание помощи отцу - инвалиду, нахождение на иждивении и оказание помощи на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, достигшей в феврале 2020 года восемнадцатилетнего возраста, ухаживающей за ребенком до двух лет, состояние здоровья самого подсудимого, ослабленное тяжелыми хроническим заболеваниями, имеющего со слов инвалидность второй группы.
Обстоятельством отягчающим наказания судом признан рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Остроградскому наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62; ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также правила ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах назначенное Остроградскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Остроградскому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при назначении наказания Остроградскому были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остроградского - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
