От 12 ноября 2020 года №22-1609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1609/2020
12 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Зуева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Зуева А.Ю., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:
23 июня 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Зуев А.Ю. обратился в суд с ходатайством ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает постановление суда не мотивированным, так как суд не проанализировал сведения о поведении осужденного, давность допущенных нарушений, их характер. Он 17 раз поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Холмского района Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд правильной исходил из того, что в силу ч. ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Это условие в отношении осужденного соблюдено.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены отбываемого наказания более мягким видом, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией колонии сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Однако совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, в 2019 году осужденный дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора.
Вопреки доводам жалобы суд привел в постановлении и оценил характер и тяжесть допущенных в последнее время нарушений, взыскания за которые были досрочно погашены в марте 2020 года.
Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.
Мнение администрации исправительного учреждения преждевременности замены осужденному лишения свободы более мягким наказанием, не противоречит фактам допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания и применения за это указанных мер дисциплинарного воздействия.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного Зуева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка