Постановление Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1609/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1609/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,
адвоката Шныра С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова М.К., адвоката Алонцевой Л.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Мельникова М.К., <данные изъяты>
Заслушав адвоката Шныра С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского областного суда от 16.08.2011 (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2017) Мельников М.К. осужден по ч.4 ст.150, п."в" ч.2 ст.162, п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.08.2008 окончательно назначено наказание 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Алонцева Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2020 адвокату Алонцевой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А. указывает, что помимо рапорта сотрудника СИЗО о том, что 02.09.02011 Мельников М.К. занимался межкамерной связью, на сделанное замечание не реагировал, сведений о том, что он нарушал правила внутреннего распорядка и режим содержания за период отбывания наказания не имеется. Мельников М.К. прошел обучение в ПУ при ИК-7 получил профессию каменщика. Мельников официально в ИК не трудоустроен, работает разнорабочим без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, о чем свидетельствуют имеющиеся у него 35 поощрений. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, Мельникова М.К. освободить условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.К. указывает, что нарушения от 2011 года его не характеризуют отрицательно. Он имеет 35 поощрений, администрацией ИК характеризуется положительно, получил образование, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, состоит в браке. Им выполнены все необходимые требования закона. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и не основаны на законе. Просит постановление суда изменить, применить в отношении условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мельникова М.К. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Суд установил, что Мельников М.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Мельников М.К. 26.09.2011 прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенска, где характеризовался положительно. Отбыл более 2/3 срока наказания. По состоянию здоровья трудоспособен, 06.12.2011 приказом N 90 был трудоустроен в хоз. бригаду рабочим по благоустройству, приказом N 50 от 24.04.2013 был отчислен с должности по собственному желанию. Производственные задания выполнял в полном объеме с хорошим качеством. Нареканий от работодателя не имел. Приказом N 76 от 01.12.2014 был зачислен в хоз. бригаду рабочим по благоустройству, 18.08.2015 приказом N 26 был отчислен с должности за не качественное выполнение работ. Постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, 2 часа в неделю. К труду относиться с пониманием. Выполняют всю указанную работу. Нареканий не имеет. За время отбывания наказания взысканий нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не имел. Имеет 35 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. В период отбывания наказания принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. При проведении мероприятий проявляет инициативу, делает правильные выводы. Осужденный обучался в ПТУ N 329 при ИК-7, получил 1 специальность (каменщик) к обучению относился хорошо, занятия посещал регулярно, не пропускал. Исковые требования по приговору суда не заявлены. Общественно полезные связи с родственниками поддерживает. В период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. С представителями администрации вежлив, корректен. В сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает. Участие в общественной жизни отряда принимает охотно. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю учитывая, что осужденный характеризуется положительно полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Мельникова М.К.
Наличие поощрений у Мельникова М.К., было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 N 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.
У суда не было оснований не учитывать сведения об иных нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, допущенные осужденным Мельниковым М.К. в период отбывания наказания, и с учетом характера нарушений были обоснованно оценены и учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Мельников М.К. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Мельникова М.К. является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Мельникова М.К., адвоката Алонцевой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2020 в отношении Мельникова М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова М.К., адвоката Алонцевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка