Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №22-1609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1609/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,
с участием осужденного Логинова В.А.,
адвоката Николаева А.Н.,
прокурора Михайлова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логинова В.А., адвоката Николаева А.Н. и апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года, в отношении
Логинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года Логинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.
Мера пресечения в отношении Логинова В.А. оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Логинов В.А. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностным лицам лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.
Преступление было совершено 5 января 2020 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия Логинова В.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал, пояснив, что незаконное вознаграждение сотрудникам ГИБДД не предлагал.
В апелляционном представлении прокурор считает, что из приговора необходимо исключить выводы суда о приготовлении Логинова В.А. к даче взятки за совершение незаконных действий, т.к. он просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Тем самым речь шла только о незаконном бездействии. Связи с этим, просит снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Н. приводит следующие доводы:
- Логинов В.А. никаких действий, направленных на дачу взятки не производил, имели место провокации со стороны сотрудников ГИБДД на разговоры о даче взятки, суд не дал оценку факту экспресс - теста (скринингу на алкоголь);
- приговор основан на догадках и предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 в нарушение регламента заставили Логинова В.А. продуть в трубку алкотестера, который показал наличие алкоголя в крови. При этом понятых не приглашали. Поэтому Логинов В.А. при понятых не отказывался от освидетельствования, т.к. считал, что уже прошел его;
- приводит доводы о процессуальных нарушениях при изъятии и копировании записи видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД и считает, что допущенные нарушения являются основанием, для признания исследованной судом записи недопустимым доказательством, поскольку усматриваются признаки монтажа. Считает, что по делу должна была проводиться фоноскопическая экспертиза с изучением оригинала записывающего устройства и первоначальной записи;
- Полагает, что психолого - лингвистическая экспертиза не исходит из оригинала записи и потому ее заключение не может быть принято во внимание;
- Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении фоноскопической экспертизы и вызове свидетелей;
- приводит доводы о том, что имеющие в записи слова Логинова В.А. о двадцати тысячах, о намерении сходить в сбербанк не свидетельствуют о приготовлении к преступлению, т.к. никакими конкретными действиями не подкреплялись. В обвинении не раскрыты фактические причины, лишившие Логинова В.А. возможности осуществить свои намерения.
Просит признать Логинова В.А. невиновным и оправдать за отсутствием состава преступления.
Осужденный Логинов В.А. в апелляционной жалобе также считает, что никаких действий, кроме словесных высказываний, он не произвел и в обвинении об этом тоже не говорится. Суд не изучил доводы защиты об отсутствии у него реальной возможности передать взятку ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что состав преступления отсутствует и просит его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Логинова В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Учитывая, что новых фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия не установила, апелляционное решение принимается в виде апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ.
Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств.
Так, как видно из предъявленного обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, управлявший автомобилем Логинов В.А., после того, как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 установили у него признаки алкогольного опьянения, находясь в служебной автомашине ГИБДД, неоднократно обещал и предлагал этим сотрудникам полиции передать им взятку в значительном размере в сумме 40000 рублей, по 20000 каждому за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности.
Эти действия создали условия для совершения тяжкого коррупционного преступления, которое он не смог довести до конца на стадии приготовления ввиду отказа ФИО1 и ФИО2 от получения взятки.
Изложенные органом следствия и судом фактические обстоятельства уголовного дела с достоверностью установлены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеоаудиозаписью из цифрового накопителя информации, расположенного в служебной автомашине ГИБДД, составленными в отношении Логинова В.А. 5 января 2020 года документами в ходе административного производства - протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарска от 24 января 2020 года, согласно которому Логинов В.А. был признан виновным в совершении 5 января 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показаниями самого Логинова В.А., который не отрицал сказанного в салоне автомашины в адрес сотрудников ГИБДД, но придавал своим высказываниям иной смысл.
Судебная коллегия пришла к выводу, что сформулированное органами следствия обвинение, которое изложено судом при описании преступного деяния, не содержит в себе необходимых элементов вмененного Логинову В.А. состава преступления, а именно приготовления к даче взятки.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).
Таким образом, органу следствия и суду необходимо было указать, какие именно иные действия, а не высказанные намерения, направленные на дачу взятки, Логинов В.А. не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам.
Однако, ни одного из этих признаков приготовления к даче взятки в обвинении Логинова В.А. не содержится, как не имеется и в материалах дела объективных подтверждений тому, что Логинов В.А. намеревался реально исполнить озвученные обещания. При нем никаких денег не обнаружено (т. 1 л.д. 16-17). На принадлежащих ему банковских счетах названной суммы в полном объеме не имелось (т. 1 л.д. 162-182). Никаких его переговоров, просьб к иным лицам передать ему денежные средства для дачи взятки, также не зафиксировано. Напротив, из исследованной переписки видно, что Логинов В.А. сообщил знакомому о задержании, о том, что он предлагал деньги, но ничего решить нельзя, его лишат водительских прав (т. 1 л.д. 105-113). Окончание разговора свидетельствует, что Логинов В.А. отказался и от ранее высказанного им намерения передать взятку.
Тем самым, с очевидностью следует, что Логинову В.А. предъявлено обвинение исключительно по словесным намерениям, а не по действиям, направленным на совершение преступления, но оставшимся неоконченными на стадии приготовления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Логинова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поэтому приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Логинова В.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с принятым решением иные доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления не влияют на исход дела.
Поскольку производство по уголовному делу прекращается по реабилитирующим основаниям, мера пресечения подлежит отмене и за Логиновым В.А. признается право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года в отношении Логинова В.А. отменить и производство по уголовному делу по обвинению Логинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Логинова В.А. отменить.
В соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признать за Логиновым В.А. право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка