Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22-1608/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 22-1608/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого (посредством ВКС) Братко И.С.,
адвоката Фирсова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, действующего в интересах подсудимого Братко И.С., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Братко И.С., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.А, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, микрорайон Южный, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Братко И.С. и его защитника-адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Братко И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>4 в интересах подсудимого Братко И.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Бондарев А.И. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 марта 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого (посредством ВКС) Братко И.С.,
адвоката Фирсова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 действующего в интересах подсудимого Братко И.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Братко И.С., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.А, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, микрорайон Южный, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Братко И.С. и его защитника-адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подсудимому Братко И.С., обвиняемому по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 действующий в интересах подсудимого Братко И.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не мотивировал возможность применения иной меры пресечения, проявил обвинительный уклон, не обсудив вопрос об избрании Братко И.С. более мягкой меры пресечения. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрений в причастности Братко И.С. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения. Суд не обосновал исключительность применения меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Суд также не указал, почему в отношении Братко И.С. невозможно применить домашний арест, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не указал какими достоверными сведениями, и доказательствами эти основания подтверждаются. Одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется Братко И.С. недостаточно для продления срока содержания под стражей. Судом проигнорирован довод о наличии места жительства у Братко И.С. и его семьи на территории Краснодарского края, где он может содержаться под домашним арестом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Братко И.С. и его защитник- адвокат <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей; - в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.
В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Братко И.С. обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого Братко И.С., была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно
Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении Братко И.С. послужило то обстоятельство, что судебное следствие по делу не окончено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.
Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Братко И.С. находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться. Принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности Братко И.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.
Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства и скрыться от суда и ввиду того, что судебное следствие не окончено, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.
Медицинского заключения о невозможности содержания Братко И.С. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Братко И.С., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 и 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Братко И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>4 в интересах подсудимого Братко И.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
