Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1608/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.

адвоката Радостина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление гособвинителя Юрковой И.Ю.,

на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Никоноров О. О.ич, <данные изъяты>, ранее судимый

29.04.2009 года по п. "в"ч.2ст.158, ч.2ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2015 года,

19.05.2016 года по п. "а"ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2016 года,

17.04.2019 года по п. "а"ч.3ст. 158 УК РФ, заменено на 1 месяц 28 дней ограничения свободы, отбыто 31.12.2019 года;

осужден по ч.3ст. 30п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение

адвоката Радостина П.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров О.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинителя Юрковой И.Ю., не оспаривается квалификация действий Никонорова О.О., но ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Обращается внимание на ошибочное указание во вводной части приговора даты вынесения приговора от <данные изъяты>, судимость по которому за тяжкое преступление, наказание за которое отбыто <данные изъяты>, в силу редакции п. "г"ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления и вынесения приговора, погашена на момент совершения преступления по данному уголовному делу <данные изъяты>. С учетом изложенного содержится просьба изменить приговор, уточнить дату судимости по приговору <данные изъяты>, исключить указание на эту судимость из вводной части приговора со снижением наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в отношении Никонорова О.О. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Никонорова О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.3ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Никонорову О.О. наказание суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.3ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Кроме того признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании даты вынесения приговора от 29.04.2009 года, и о необходимости исключения из вводной части приговора этой судимости, погашенной на момент совершения преступления по данному делу.

Никоноров О.О. согласно материалам дела был осужден приговором от 29.04.2009 года за совершение тяжкого преступления по п. "в"ч.2ст.158, ч.2ст.162 УК РФ, и освобожден по отбытии наказания 23.01.2015 года.

Однако во вводной части приговора ошибочно указана дата вынесения приговора - 29.04.2019 года

Кроме того судом не учтено, что согласно п. "г"ч.3ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления и осуждения по приговору от 29.04.2009 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 5.10.2021 года, судимость по приговору от 29.04.2019 года была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора, со снижением наказания, назначенного судом с учетом её наличия.

В то же время, поскольку Никоноров О.О., будучи два раза осужденным за тяжкие преступления по приговорам от 19.05.2016 года и 17.04.2019 года, судимости по которым на момент совершения особо тяжкого преступления по данному делу не погашены, в соответствии с п. "б"ч.3ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбытия наказания Никонорову О.О. в исправительной колонии особого режима определен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, а срок отбывания лишения свободы за преступление предусмотренное ч.3ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исчислен в соответствии со с ч.3,2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в отношении Никонорова О. О.ича изменить, уточнить дату судимости по приговору 29.04.2009 года, исключить указание на эту судимость из вводной части приговора, смягчить назначенное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка