Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1608/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1608/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Медведевой Е.И.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

представителей потерпевшего ККККК - Мансурова А.Х. и адвоката Лашина С.В.,

осужденного Унисихина Н.В. и его защитника - адвоката Паринковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковец Д.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Унисихина Н.В. - адвоката Паринковой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, которым

Унисихин Никита Вадимович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ККККК, представителя потерпевшего Мансурова А.Х., постановлено взыскать с Унисихина Н.В. в пользу: ККККК в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей; Мансурова А.Х. 169804 рубля в счет компенсации материального ущерба, Мансурова А.Х. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Унисихин Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть КУКУКУУК, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Унисихиным Н.В. в г. Екатеринбурге 20 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным тяжкого преступления, а также уточнить, что сам осужденный признал, что заблаговременно увидел осуществление дорожных работ. В обоснование доводов представления указано, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что осужденным совершено преступление средней тяжести, тогда как согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является тяжким. Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора опровергая доводы стороны защиты, ошибочно указал, что "сам КУКУКУУК признал, что заблаговременно увидел осуществление дорожных работ", тогда как, указанное обстоятельство признал Унисихин Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Паринкова Н.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно признал явку с повинной недопустимым доказательством, несмотря на то, что ни одна из сторон ее не оспаривала, при этом суд учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По мнению автора жалобы, судом допущено противоречие в данной части. Кроме того, полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, оказание содействия следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных, характеризующих личность виновного, Унисихину Н.В. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, при определении осужденному вида исправительного учреждения, повторно учел квалифицирующие признаки преступления, за которое осужден Унисихин Н.В., что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на отсутствие у осужденного судимостей, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также на то, что он является сиротой, не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности с места работы, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения, написал явку с повинной, оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель потерпевшего адвокат Лашин С.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Унисихина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: признательные показания осужденного Унисихина Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего ККККК и его представителя Мансурова А.Х.; свидетелей МММММММММ, МАМАМАМАМАМА, ЛЛЛЛЛЛЛЛЛ, ГГГГГГГГ, ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ, ДДДДДДДДДДДД, ИИИИИИИИИИИ, ШШШШШШШШШШШ являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий и изобличивших Унисихина Н.В. в совершении преступления; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписи, где зафиксированы действия осужденного в момент совершения преступления, до его начала и после совершения преступления; заключения трассологической, автотехнической, комплексной видеотехнической и автотехнической, судебно-медицинской и судебно-химической экспертиз, а также иными письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано признал явку Унисихина Н.В. с повинной недопустимым доказательством, поскольку она была получена без разъяснения Унисихину Н.В. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие защитника.

Как верно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 54 т. 4 в четвертом абзаце суд ошибочно указал фамилию потерпевшего КУКУКУУК вместо фамилии осужденного Унисихина Н.В. Однако допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность приговора и доказанность вины Унисихина Н.В.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости УнисихинаН.В., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Личность УнисихинаН.В., сведения о том, что он трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные защитником в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба защитника противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное УнисихинуН.В. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для назначения УнисихинуН.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированы и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд указал, что совершенное УнисихинымН.В. преступление относится к категории средней тяжести. Между тем, согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких. Таким образом, подлежит уточнению, что УнисихинымН.В. совершено тяжкое преступление.

Вносимое в судебное решение изменение носит характер уточнения и не влияет на вид и размер назначенному осужденному наказания.

Кроме того, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с УнисихинаН.В. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику и переводчику в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые переводчику, а также адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с УнисихинаН.В. процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, постановления следователя о вознаграждении адвокату и переводчику за участие в уголовном деле по назначению органов следствия не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек и о взыскании их с УнисихинаН.В. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не было предоставлено право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Поэтому приговор в части взыскания с УнисихинаН.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката и переводчика подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года в отношении Унисихина Никиты Вадимовича изменить:

- указать, что Унисихиным Н.А. совершено тяжкое преступление.

Отменить приговор в части взыскания с Унисихина Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и оплатой услуг переводчика и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Паринковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать