Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-1608/2021

Судья Бордюг Н.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (02 преступления) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью и удовлетворении ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что суд при разрешении ходатайства не учел всю совокупность обстоятельств, способных существенным образом повлиять на принятие справедливого решения. Указывает, что из 08 взысканий только одно наложено в исправительном учреждения, остальные 07 наложены в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем они не должны учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что районным судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, его отношение к учебе и труду, характер полученных взысканий и их тяжесть, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение, что повлияло на результат принятого судом решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.16).

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие поощрений, а также наличие у осужденного непогашенных взысканий - одного взыскания, полученного в исправительном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) и семи взысканий, полученных в следственном изоляторе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в течение всего периода отбывания наказания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Согласно представленным материалам дела, все семь взысканий, полученных в следственном изоляторе, получены ФИО1 после постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный не делает должных выводов из мероприятий воспитательного характера, в общих собраниях осужденных отряда принимает формальное участие, заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества.

Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка