От 24 ноября 2020 года №22-1608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1608/2020
Великий Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Громоздова Д.Л., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громоздова Д.Л. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Громоздова Д.Л., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Громоздова Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года Громоздов Д.Л. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
31 июля 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого Громоздова Д.Л. в котором он, ссылаясь на поощрения, раскаяние в совершенном преступлении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Громоздов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что вывод суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно положительным за весь период отбывания наказания, сделан судом необоснованно и противоречит закону. Указывает, что суд не учел сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе, что он имеет положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен, раскаялся в содеянном, выплатил задолженность по исполнительным листам, имеет прочные социальные связи, стабильно положительную динамику поведения, встал на путь исправления, а также не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, которая является инвалидом. Вместе с тем, суд сослался только на наличие у него взысканий, которые погашены досрочно и сами по себе не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Бабешкина О.А. приводит доводы о несостоятельности приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Громоздова Д.Л. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.
Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного Громоздова Д.Л. в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он трудоустроен; надлежащим образом дал оценку наличию у него социальных связей. Не оставил суд без внимания также его раскаяние в связи с совершенным преступлением.
Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным еще не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в течение значительной части отбытого наказания Громоздов Д.Л. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.
При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Он допустил 3 нарушения режима содержания (за, что ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде 2 выговоров, 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за невыполнение законных требований администрации ИУ. Последнее взыскание снято в январе 2020 года.
Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у Громоздова Д.Л. 7 поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.
Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Громоздова Д.Л. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года в отношении Громоздова Д.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка