Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1608/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1608/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного Магомедова Д.М.
защитника - адвоката Зубкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного Магомедова Д.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. и ходатайства осужденного Магомедова Д.М. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Магомедова Д.М. и его адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020г.,
представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. и ходатайство осужденного Магомедова Д.М. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного Магомедова Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и требований уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных представления и ходатайства не основан на всестороннем учете данных о поведении его подзащитного в период отбывания наказания, а довод суда о непогашении Магомедовым Д.М. штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного ему судом в виде наказания, и вовсе не может служить препятствием при решении рассматриваемого судом вопроса, поскольку исполнение дополнительного наказания в ст. 76 УИК РФ не предусмотрено в качестве условия замены вида исправительного учреждения. Кроме того, суд в нарушении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указал, что осужденным не было принято должных мер по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, в размере более 9 миллионов рублей, тогда как суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения в случае не возмещения гражданского иска в силу объективных причин, при том, что фактов уклонения Магомедова Д.М. от возмещения вреда, причиненного преступлением, допущено не было и в обжалуемом постановлении суда не приведено.
Отмечает, что Магомедов Д.М. трудоустроен и из его заработной платы производится удержание в счет погашения указанного в приговоре суда ущерба, при этом в силу объективных причин иной возможности возмещать причиненный ущерб у осужденного в настоящее время не имеется.
По мнению защиты, вывод суда в той части, что положительная динамика поведения осужденного уже была учтена при решении вопроса о переводе его в 2018г. с обычных на облегченные условия содержания наряду с пятью поощрениями свидетельствующих, по мнению суда, о выполнении осужденным своих обязанностей, несостоятелен, поскольку с момента перевода Магомедова Д.М. на облегченные условия содержания прошло значительное время, в течение которого он проявил себя с положительной стороны, за что ему было объявлено после перевода два поощрения. При этом им не было допущено ни одного нарушения, что свидетельствует о его правопослушном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания с сохранением положительной динамики в его поведении, позволяющей сделать однозначный вывод о его возможности перевода в колонию-поселение.
Обращает внимание, что изменение вида исправительного учреждения само по себе не освобождает Магомедова Д.М. от назначенного ему по приговору суда наказания, а поэтому вывод суда о неполном отбывании наказания в случае удовлетворения его ходатайства является неверным. Более того, суд при рассмотрении ходатайства и представления не истребовал личное дело осужденного и не исследовал его в судебном заседании, что позволяет усомниться в обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.
Ссылаясь на данные о личности Магомедова Д.М., который положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, трудоустроен и в период отбывания наказания окончил профессиональное училище N 226 при ФКУ ИК-8 по нескольким специальностям, просит постановление суда отменить ходатайство и представление об изменении в отношении Магомедова Д.М. вида исправительного учреждения удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Из представленного материала усматривается, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2016 года Магомедов Д.М. осужден по ч. 3 ст. 159 (четырем преступлениям), ч. 4 ст. 159 (трем преступлениям), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2018 года Магомедов Д.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 (двум преступлениям) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Начало срока наказания - 8 декабря 2016г., окончание срока - 26 ноября 2022, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с 16 декабря 2016г.
Из характеристик и справок администрации исправительного учреждения усматривается, что Магомедов Д.М. в исправительной колонии был трудоустроен 20 июля 2017г. на сельскохозяйственный участок, где работал по 4 июля 2018г.; в период с 26 ноября 2018г. по 21 марта 2019г. работал уборщиком служебных помещений, в последующем переведен в парикмахеры БПК, где работает по настоящее время. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальности "оператор котельной", "швея", "электромонтер", "парикмахер". К обучению относился добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. К своим обязанностям и режиму отбывания наказания относится положительно, взысканий не имеет, пять раз поощрялся. Участвует в жизни отряда, добросовестно исполняет различные поручения администрации учреждения. Социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками путем личных свиданий и телефонных переговоров. В общении с представителями администрации проявляет вежливость и тактичность. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы и с лицевого счета собственных средств. По мнению администрации исправительного учреждения Магомедов Д.М. характеризуется положительно, его перевод в колонию-поселение целесообразен.
Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Из содержания п.30 указанного выше постановления следует, что при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).
Согласно сведениям главного бухгалтера исправительного учреждения, где отбывает наказание Магомедов Д.М., в отношении указанного осужденного на исполнении находятся три исполнительных листа, размер взыскания по которым на 20 марта 2020г. составляет 7674 437,32 рублей, из них выплачено 95591,09 рублей, израсходовано Магомедовым Д.М. на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 81067,56 рублей.
Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлениями.
Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в столь значительной сумме.
В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе, не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие Магомедова Д.М. за весь период отбывания наказания, то, что им выплачено в возмещение ущерба чуть более 1% взысканных с него сумм и не принято достаточных мер к возмещению в большем размере, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Магомедову Д.М. в настоящее время невозможно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нуждаемости осужденного в продолжении отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, вывод суда о невозможности изменения Магомедову Д.М. вида исправительного учреждения на колонию-поселение основан на всесторонней оценке судом всех представленных суду материалов в их совокупности. Он соответствует указанным в апелляционной жалобе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и ч.2 ст. ст. 78 УИК РФ.
Оснований ставить этот вывод под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области осужденным получено, пять поощрений, отсутствуют взыскания, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, реальную возможность погашать иски в большем объеме Магомедов Д.М. не имеет; фактов его уклонения от принятия мер к погашению ущерба (сокрытия доходов, уклонения от работы) судом не установлено, - сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство разрешается на основании совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Представление и ходатайство осужденного Магомедова Д.М. судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы личного дела Магомедова Д.М., являются несостоятельными, поскольку из материала следует, что личное дело осужденного поступило в суд 21 апреля 2020г.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства и представления. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия судом обоснованного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020г. в отношении Магомедова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш.Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
