Постановление Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1608/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1608/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Брайзенштеина О.С.,
адвоката Кан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брайзенштеина О.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2020 года, которым
Брайзенштеину О.С., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Брайзенштеина О.С., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 27 мая 2013 года) Брайзенштеин осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 08 мая 2011 года, конец срока - 07 мая 2024 года.
Обжалуемым постановлением Брайзенштеину отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Брайзенштеин, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что он обучался в ПУ, получил профессию "стропальщик", обучался в академии дистанционно, получил высшее образование, приманивает участие в благоустройстве исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ, выполняет законные требования администрации учреждения, поддерживает родственные связи, имеет исковые требования по приговору, однако не имеет возможности выплатить моральный вред из-за отсутствия вакансий в исправительном учреждении, администрацией характеризуется положительно. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений. Просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденный Брайзенштеин отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 20 поощрений, принятие участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правовых знаний, поддержание родственных связей, выполнение законных требований администрации, обучение в ПУ при ИК-7, получение профессии, обучение в высшем учебном заведении дистанционно и получение высшего образования.
Кроме того, судом учтено, что Брайзенштеин допустил нарушения режима содержания, имеет 6 взысканий, три из которых в виде выдворения в ШИЗО, по приговору суда от 13 февраля 2012 года имеет иск.
В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, первое поощрение Брайзенштеин получил лишь почти спустя 2 года после начала отбывания наказания, допустил 10 нарушений режима содержания, имеет 4 предупреждения, 6 взысканий в виде выдворений в штрафной изолятор, объявлений выговоров, устного выговора за невыполнение законных требований, нарушение правил изоляции, порчу имущества, не выход на проверку, курение в не отведенных местах, по приговору суда имеет иск.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Брайзенштеин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Брайзенштеина, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правовых знаний, поддержание родственных связей, участие в общественно полезном труде по благоустройству учреждения, обучение, получение высшего образования и профессии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Брайзенштеина наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2020 года в отношении Брайзенштеина О.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка