Постановление Тульского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1608/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1608/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Воробьева Ю.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области 20 апреля 2020 года, которым
Воробьеву Ю.Ю., <данные изъяты>, осужденному приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А. полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
12.03.2020 Воробьев Ю.Ю. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст.30, п. "б" ч 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному Воробьеву Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Ю.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным в виду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела, а так же в связи с несоответствием выводов изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ). Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( в ред. от 17.11.2015 г.) указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что из обжалуемого им постановление суда видно, что он имеет положительные характеристики и поощрения, за весь период отбывания наказания он добросовестно относится к труду, и высказывает раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и при этом не привел каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование этого. Кроме того обращает внимание на то, что суд не учел того, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что из исследованных двух отрицательных характеристик о нем следуют исключительно положительные сведения о нем. Просит отменить постановление Плавского районного суда Тульской области от 20. 04. 2020 года, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного Воробьева Ю.Ю., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Воробьевым Ю.Ю. срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Воробьев Ю.Ю. отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 11.03.2020 ( л. д. 7 представленных материалов) следует, что за время содержания в учреждении ИЗ 50 / 3 УФСИН России по Московской области Воробьев Ю.Ю. два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и имел два дисциплинарных взыскания в виде объявления выговоров. Так же с ним за время содержания в учреждении ИЗ 50 / 3- были проведены две беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений. В учреждении ФКУ ИК-4 он отбывает наказание с 08.05.2015. Осужденный Воробьев Ю.Ю. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Прошел обучение и получил специальность электромонтера 2 разряда. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает. После освобождения намерен создать семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. За время содержания в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора и с ним было проведено 4 беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений. С 01.06.2015 года трудоустроен на оплачиваемую работу Трудовая дисциплина хорошая, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применить к осужденному Воробьеву Ю.Ю. условно-досрочное освобождение.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д.8 представленных материалов ) следует, что Воробьев Ю.Ю. имел в период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду: от 29.12.2015, от 15.03.2016, от 14.10.2016, от 10.06.2019, от 15.07.2019, от 21.02.2020.
Воробьев Ю.Ю. в период отбытия наказания имел взыскания: от 22.05.2014 в виде выговора за то что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 14.04.2015 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, от 12.12.2018 в виде выговора за нарушение распорядка дня.
Все данные о поведении Воробьева Ю.Ю. в период его нахождения в местах лишения свободы на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.
Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания.
Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Не смотря на наличие у осужденного Воробьева Ю.Ю. 6 поощрений, полученных им в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду -с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия у осужденного Воробьева Ю.Ю. - 3 взысканий и 6 профилактических бесед за нарушение режима содержания - суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления Воробьев Ю.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Не смотря на то, что наложенные на осужденного Воробьева Ю.Ю. взыскания за нарушения режима содержания в период отбывания наказания на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке - они и наличие 6 профилактических бесед за нарушение режима содержания -характеризуют осужденного Воробьева Ю.Ю. с отрицательной стороны.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным Воробьевым Ю.Ю. ходатайства.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Воробьева Ю.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Воробьев Ю.Ю, исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение Воробьева Ю.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Воробьев Ю.Ю., исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Воробьева Ю.Ю. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Вробьева Ю.Ю. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного Воробьева Ю.Ю. за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Воробьева Ю.Ю., мнение прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении.
При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Воробьева Ю.Ю. в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Воробьеву В.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный Воробьев Ю.Ю. в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 6 раз на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, продолжает добросовестно трудиться в местах лишения свободы, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, за время отбытия наказания получил специальность, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Воробьева Ю.Ю., однако при наличии у него указанных выше 3 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 6 профилактических бесед за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а так же заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - эти положительные данные о Воробьеве Ю.Ю., не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Воробьев Ю.Ю. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воробьева Ю.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе осужденного Воробьева Ю.Ю. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного Воробьева Ю.Ю., и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Воробьева Ю.Ю. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Воробьева Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка