Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-1608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1608/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N22-1608/20 Судья Маврин А.С.
Дело N 1-70/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,
судей: Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,
при секретаре Семенове Р.А.,
с участием осужденного Константинова А.А., и действующего в его интересах адвоката Теплякова Д.С.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова А.А. и действующего в его интересах адвоката Теплякова Д.С., поданные на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, которым
КОНСТАНТИНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, с неоконченным высшим образованием, не женат, имеющий ребенка <...>, трудоустроенного генеральным директором в <...>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:
14.10.2011 Приозерским районным судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 3 года; В последующим условное осуждение отменялось, Константинов А.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 02.12.2014 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.11.2014, оставшийся не отбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;
16.06.2016 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Приозерского районного суда Ленинградской области условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 23.03.2018 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2018 на 1 год 1 месяц 6 дней;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с применением положений п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с отменой УДО от 12.03.2018 и присоединением наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору суда от 16.06.2016 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Константинова А.А., и действующего в его интересах адвоката Теплякова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по апелляционному представлению, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В обоснование требований указывает на то, что в судебном следствии не был допрошен понятой Ш., принимавший участие при изъятии наркотического средства. Данные обстоятельства ставят под сомнение наличие данного понятого при проведении процессуального действия и наличие его подписи в соответствующем протоколе.
Указывает на противоречивость показаний свидетеля К., поскольку последний пояснил, что ранее никогда не принимал участие в качестве понятого, однако данные сведения опровергаются представленными суду копиями обвинительных заключений в отношении П., В., которые в настоящий момент отбывают наказание.
Оспаривая достоверность показаний свидетеля К., осужденный указывает на то, что свидетель не смог пояснить обстоятельства, каким образом он был приглашен для участия в качестве понятого. При оглашении протокола допроса свидетеля, который был составлен органами предварительного расследования, было выяснено, что время проведения допроса свидетеля и номер уголовного дела вписаны ручкой, остальной документ был изготовлен в печатном виде. А так же то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено <дата> в 18 часов 50 минут, а допрос свидетеля начат в 18 часов 55 минут.
Показания свидетеля К., который пояснил, что при личном досмотре он - осужденный находился в наручниках и верхнюю одежду с него не снимали. По-мнению осужденного противоречат показаниям свидетеля Б. А.Д., который пояснил, что при личном досмотре его раздели до трусов.
Свидетели Г. и Б. отрицали наличие у него паспорта и сумки, в то время как следователь Гасанов пояснил, что данные вещи находятся у него в отделе.
Осужденный указывает на то, что его личный досмотр был произведен с грубейшими нарушениями закона, которые выразились в том, что в акте осмотра отсутствуют сведения о наличии у него ценных вещей - сумки, в которой находились паспорт, СНИЛС, ИНН и другие документы, и предметы, а также денежные средства в сумме 35 000 рублей и мобильные телефоны. А допрошенный в суде следователь Гасанов пояснил, что сумка находится у него в отделе, однако, что в ней находится, пояснить не смог.
При личном досмотре он ходатайствовал об участии адвоката, чтобы в его присутствии сообщить, что сверток, найденный у него при личном досмотре, ему не принадлежит. Однако данное право не было реализовано, в связи с чем он отказался подписывать акт личного досмотра.
Сотрудники полиции при личном досмотре не вили видеофиксацию своих действий, в связи с чем у него отсутствовала возможность доказать свою непричастность. Ввиду чего, акт личного досмотра не соответствует требованиям ст.166, ст.167 УПК РФ.
Время самого личного досмотра, указанного в акте с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, опровергает фотография, имеющаяся на л.д. <...>, где указано время 16 часов 23 минуты.
В судебном заседании осужденным было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, для исследования вышеуказанной фотографии, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Считает, что ОРМ "Наблюдение" проведено с грубейшим нарушением закона, поскольку сведения в постановлении о проведении ОРМ "Наблюдение" об источнике информации отсутствуют.
Полагает, что при производстве по уголовному делу, органами предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные положениями ст.195, ст.198 УПК РФ. С постановлением о назначении химической экспертизы, и с заключением экспертизы он был ознакомлен в один день - <дата>.
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и дополнительно поставленные вопросы эксперту, были незаконно отклонены следователем, что подтверждает односторонность предварительного расследования и нарушения права на защиту обвиняемого. Ввиду чего полагает заключение эксперта от <дата> недопустимым доказательством.
Не соглашаясь со временем фактического задержания и временем проведения ОРМ "Наблюдение", осужденный указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании записи видеонаблюдения с места задержания и при входе в 23 отдел полиции.
В подтверждение того, что наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре ему не принадлежало, и он его не употреблял, осужденный ссылается на акт медицинского освидетельствования на л.д.149.
В дополнениях от 25.02.2020 года к апелляционной жалобе, осужденный просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Свою позицию обосновывает тем, что судом первой инстанции во всех ходатайствах ему необоснованно было отказано, чем были нарушены положения ст.159 УПК РФ.
Полагает, что изъятие его смартфона произведено с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ. А в последствии его смартфон был осмотрен следователем без участия специалиста, разблокировать самостоятельно данное устройство невозможно.
Указывает на нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу, а следователем не мотивирован отказ в их предъявлении. Кроме того, указывает на неоднократный необоснованный отказ суда в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу при судебном производстве.
Указывает на фальсификацию рассмотрения следователем ходатайства <...>, поскольку с результатами химико-дактилоскопической судебной экспертизы он был ознакомлен 19.06.2019, а его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, следователь рассмотрел 14.06.2019, при этом указывает, что само ходатайство поступило 13.06.2019.
Полагает факт фальсификации доказательств следователем, который выражается в том, что при предоставлении ему копий материалов дела <...> он получил копии протоколов очных ставок и допросов свидетелей. Представленные копии не соответствуют материалам дела. В протоколе допроса свидетелей Б., Ш. и Г. отсутствует нумерация листов дела, а протоколы очных ставок представлены в копиях на иных листах.
Указывает на различие подписи свидетеля Б. в подписке, данной суду о разъяснении прав от подписей в документах: рапорт об обнаружении признаков преступления <...>; рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" <...>, показания свидетеля Б. <...>.
Опровергает наличие свидетеля Ш. при проведении его личного досмотра и указывает, что подписи Ш., оставленные им в документах, не соответствуют подписям в его паспорте.
Ссылается на то, что им и его защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств, однако данные ходатайства судом оставлены без рассмотрения по существу. Полагает, что были нарушены положения ст.121 УПК РФ о сроках рассмотрения поданных им ходатайств, тогда как ходатайства заявленные стороной обвинения рассматривались незамедлительно.
Ввиду чего сообщает о нарушении принципа равноправия сторон. Полагает, что о предвзятости судьи свидетельствует вывод в приговоре о его вменяемости. Тогда как соответствующая экспертиза об этом не проводилась. Считает, что все основания для этого были, ссылаясь на положения ч.3.2 ст.196 УПК РФ, однако соответствующего экспертного исследования не проведено.
Указывает на нарушение доказательств при ОРМ "Наблюдение", поскольку не раскрывается источник информации, что является нарушением п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 55
Адвокат Тепляков Д.А. просит приговор суда изменить, оправдав своего подзащитного.
В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом существенно были нарушены нормы УПК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей - оперативников, проводивших ОРМ, могут являться доказательствами по уголовному делу, и доказывать виновность Константинова А.А. в совершении данного преступления. Кроме того, указывает на их заинтересованность в исходе уголовного дела.
Ходатайства о предоставлении в полном объеме стороной защиты доказательств, в которых необоснованно судом первой инстанции было отказано, подтвердили бы показания Константинова А.А. о неопределимом желании следственных органов в привлечении именно Константинова А.А. к уголовной ответственности.
На апелляционные жалобы участников стороны защиты, государственным обвинителем поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции не были нарушены нормы УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в условиях состязательности сторон, все ходатайства и заявления участников стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты судом законные и обоснованные решения. Нормы УПК РФ при собирании и закреплении доказательств не нарушены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года изменить. В резолютивной части приговора суда просит указать, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Константинову А.А. период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.03.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
На апелляционное представление прокурора, осужденным поданы возражения, в которых Константинов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления государственного обвинителя, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению во вводной и резолютивной частях.
Положениями ст.304 УПК РФ закреплены требования об отражении сведений во вводной части приговора суда.
Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.
Согласно сведениям о судимости Константинова А.А. 13.11.2012 года последний был осужден Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении наказания применялись положения ст.70 УК РФ и частично присоединялось не отбытое наказание по приговору суда от 14.10.2011. Окончательно Константинову А.А. было назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из мест лишения свободы Константинов А.А. был освобожден условно-досрочно, фактически убыл - 02.12.2014. В последующем условно-досрочное освобождение судом не отменялось. В соответствии с положениями п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При этом в соответствии с положениями ст.86 УК РФ следует учитывать, что сроки погашения судимости за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
На основании вышеизложенного указание на наличие судимости по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.11.2012 подлежит исключению из вводной части приговора суда. Вместе с тем, исключение на указание данной судимости не опровергает выводы суда о наличии в действиях Константинова А.А. признаков опасного рецидива преступлений и не дает оснований в соответствии с положениями ст.58 УК РФ к изменению вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах исключение данной судимости из вводной части приговора суда не дает оснований для снижения наказания.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части, поскольку время нахождения под стражей Константинова А.А. подлежит зачету до дня вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ. Однако, коэффициент зачета времени содержания под стражей и период времени, подлежащего зачету, судом первой инстанции определен правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, вина осужденного Константинова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.
Преступление совершено в <адрес> <дата> у <адрес>. Обстоятельства совершения преступления, судом подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Константинова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Константинова А.А., в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, сопоставив показания осужденного с иными исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об установлении виновности Константинова А.А. в совершении данного преступления.
Утверждение осужденным в апелляционной жалобе о том, что наркотическое средство, ему не принадлежало, и он его не употреблял, объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора суда. Установление у Константинова А.А. состояние опьянения (наличие в анализах веществ - метадон, метамфетамин), не опровергает результатов ОРМ "Наблюдения", то есть факта изъятия у осужденного в присутствии двух понятых наркотического средства.
Как указано судебной коллегией выше, показания осужденного оценены в соответствии с иными доказательствами по уголовному делу, то есть в их совокупности.
Кроме того, в обжалуемом приговоре суда в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей по делу и других доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу. Ввиду чего выводы суда об умысле осужденного Константинова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия находит правильными.
Оспаривание осужденным в апелляционных жалобах хода и результатов личного досмотра после его фактического задержания, и обнаружении у него наркотического средства, не подтверждается исследованными доказательствами, которые предоставлялись как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Указание осужденным в апелляционной жалобе о наличии сомнений в присутствии второго понятого - Ш. при проведении его личного досмотра, поскольку последний был не допрошен судом, не может служить безусловным подтверждением нарушения проведения следственного действия с участием двух понятых. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей К. и Б., которые поясняли, что при личном досмотре осужденного, присутствовал второй понятой. Надлежащая оценка показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2019 года стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры по уведомлению и обеспечению явки свидетеля Ш. в судебное заседание, которые не дали положительных результатов, после чего сторона обвинения отказалась представлять данное доказательство, мотивировав свою позицию о достаточности имеющихся доказательств, подтверждающих процедуру личного досмотра осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по оспариванию показаний свидетеля К., также не подтверждаются исследованными доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, допрошенный 08.10.2019 года свидетель К. пояснил о том, что в данном уголовном деле он принимал участие в качестве понятого впервые. Сотрудники полиции ему не были знакомы. Положениями ст.60 УПК РФ закрепляются требования, предъявляемые к понятым.
Обстоятельства приглашения понятого К. для участия в личном досмотре осужденного выяснялись судом первой инстанции. Сведения об обстоятельствах приглашения в качестве понятого следуют из показаний самого свидетеля К., а также из показаний свидетелей Б., Г.. Механизм приглашения понятых для участия в следственном действии в данной конкретной ситуации не ставит под сомнение выводы суда о проведении личного досмотра осужденного Константинова А.А. с соблюдением норм процессуального законодательства, предъявляемых к процедуре личного досмотра. Кроме того, не дает оснований полагать о заинтересованности гражданина К. в исходе дела.
Согласно исследованным судом доказательствам, свидетель К., участвующий в данном уголовном деле в качестве понятого при личном досмотре осужденного не является лицом, не имевшим право быть понятым в соответствии с положениями ч.2 ст.60 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неверном изложении свидетелем К. сведений о наличии или отсутствии у него одежды в момент личного досмотра, показания свидетеля К. были оглашены судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. После чего свидетелю задавались вопросы по наличию противоречий в показаниях. В связи с чем показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, путем сопоставления данных показаний с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля К., поскольку уголовное дело было возбуждено 22.03.2019 в 18 часов 50 минут, а свидетель был допрошен следователем 22.03.2019 в 18 часов 55 минут, не являются основанием к признанию каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства на досудебной стадии. Данные доводы были проверены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в суде.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019 по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Г. по процессуальным вопросам, связанным с производством по уголовному делу на досудебной стадии. Свидетель пояснил, что в силу исполнения должностных обязанностей прибыл в 23 отдел полиции, возбудив уголовное дело, электронным способом направил заявку о вызове адвоката. Пока адвокат добирался до территориального отдела полиции, им был допрошен свидетель К., находившийся в отделе полиции.
Положениями ст.166 УПК РФ закрепляются требования по составлению протокола следственного действия. Свидетель суду пояснил, что составление протокола следственного действия возможно при сочетании письменного заполнения и печатного текста. Свидетель К. допрошен следователем после возбуждения уголовного дела, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом допроса свидетеля К., в котором отражены сведения о времени производства следственных действий.
Указание в апелляционных жалобах о нарушении составления акта личного досмотра осужденного, которые, по мнению осужденного, были связаны с отсутствием сведений в акте о наличии у него при себе сумки, в которой находились денежные средства и личные документы, изъятие его мобильного телефона с нарушением требований, а также не предоставление ему адвоката, не нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно исследованным судом первой инстанции доказательств, осужденный Константинов А.А. был задержан по результатам проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе личного досмотра в отделе полиции, предметы и вещества, интересующие сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, были обнаружены у Константинова А.А. в личных вещах, надетых на осужденном Константинове А.А.. При допросе свидетеля Г. было выяснено о наличии у осужденного сумки, в которой находились какие-то учредительные документы, которые не представляли интерес для органов следствия.
Кроме того, при личном досмотре Константинову А.А. было разъяснено его право пользоваться услугами защитника. Однако от каких-либо пояснений и подписи в акте личного досмотра, Константинов А.А. отказался, что является его правом. Вместе с тем не подтверждает доводы апелляционной жалобы по не обеспечению его защитником с момента фактического задержания, поскольку нормами действующего законодательства обеспечение задержанного адвокатом, не является обязанностью сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Объективных данных о заявлении Константиновым А.А. о своем праве воспользоваться услугами адвоката после фактического задержания, ни из показаний допрошенных свидетелей, ни из других исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Указание осужденным о нарушении положений ст.164.1 УПК РФ при изъятии его мобильного телефона в ходе личного досмотра, не является нарушением прав осужденного по следующим основаниям. Уголовно-процессуальным законом закреплены особенности изъятия электронных носителей информации и копирование информации с них при производстве следственных действий по конкретной категории уголовных дел, которая перечислена в положениях ч.4.1 ст.164 УПК РФ. Тогда как Константинов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Константинова А.А.
Указание осужденным о нарушении при проведении ОРМ "Наблюдение" и получения с нарушением доказательств по результатам ОРМ "Наблюдение", не нашло своего подтверждения. Равно как и доводы апелляционной жалобы адвоката Теплякова Д.А. о невозможности приведения доказательств виновности его подзащитного показания сотрудников, проводивших ОРМ, поскольку последние заинтересованы в исходе уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе его положения, не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается положениями ст.49 ч.1 и ст.50 ч.2 Конституции РФ. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных тем же Федеральным законом (часть вторая); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, при перечислении судом доказательств виновности Константинова А.А., судом используются в качестве доказательств материалы, полученные в результате ОРД, поскольку в дальнейшем данные материалы были надлежащим образом закреплены процессуальным путем. Получив результаты ОРД, должностное лицо, осуществлявшее проверку полученных сведений, усмотрело в действиях Константинова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, что в последующем послужило поводом к возбуждению уголовного дела. После возбуждения уголовного дела в отношении Константинова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в рамках производства предварительного следствия, результаты ОРД были осмотрены, по ним проведены соответствующие экспертные исследования в соответствии с положениями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, а затем в соответствии с положениями ст.81, ст.82, ст.84 УПК РФ - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания свидетелей - оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, и производивших задержание Константинова А.А., собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Константинова А.А., обстоятельств, подлежащих доказыванию. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении его прав при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, со ссылкой на положения ст.159 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания, судебной коллегий усматривается, что все ходатайства и заявления осужденного были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения.
Судебная коллегия не находит подтверждения доводов осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст.122 УПК РФ о рассмотрении ходатайств стороны защиты и оставления их без рассмотрения по существу. Как следует из протоколов судебных заседаний при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, на предварительном слушании суд рассмотрел все ходатайства участников стороны защиты и принял по ним решение по существу, оставив ходатайства без удовлетворения, приведя мотивы данного решения <...>.
При предоставлении доказательств стороной обвинения, обвиняемым заявлялись ходатайства, которые либо рассматривались незамедлительно с участием сторон, либо в их удовлетворении отказывалось, с разъяснением возможности заявить данные ходатайства на стадии исследования доказательств стороны защиты. Такие действия суда первой инстанции, судебная коллегия находит объективными, соответствующими требованиям ст.271 УПК РФ, предъявляемым к заявлению и разрешению ходатайств на стадии судебного производства по уголовному делу, и не лишали возможности осужденного заявить ходатайство на любой другой стадии судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения, и были приняты во внимание при постановлении обжалуемого приговора.
Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции, по мнению осужденного, связанных с не предоставлением ему и защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ возможности ознакомления с вещественными доказательствами, а также неоднократные и необоснованные отказы суда в ознакомлении с вещественными доказательствами при судебном производстве по уголовному делу.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания (от <дата> и <дата>) усматривается, что осужденным заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебной компьютерной экспертизы <...>. Однако судом обоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. При этом выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которым необходимо завить ходатайство об истребовании и осмотре мобильного телефона, являются правильными.
Кроме того, на протяжении всего судебного следствия из протоколов судебных заседаний следует, что сторона защиты не заявляла в порядке ст.284 УПК РФ ходатайств об истребовании и осмотре мобильного телефона осужденного Константинова А.А.
До начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователем принято мотивированное постановление о не предъявлении участникам стороны защиты вещественных доказательств наркотического средства и мобильного телефона, изъятых у осужденного <...>. При этом следователем указано о предъявлении участникам стороны защиты протоколов осмотра соответствующих вещественных доказательств. В период и по окончании проведения требований ст.217 УПК РФ, участниками стороны защиты не заявлялось ходатайство о предъявлении им вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений ч.1 ст.217 УПК РФ, указанных осужденным Константиновым А.А. в апелляционных жалобах, связанных с заявлением ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения. Отсутствие сведений о том, кем приглашались понятые, принимавшие участие при личном досмотре осужденного, а также при осмотре места происшествия <дата>, не является основанием к отмене принятого судом решения.
Указание осужденным Константиновым А.А. о недопустимости как доказательства - заключение химической судебной экспертизы от <дата> <...>, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением в один день - <дата>, не является основанием к отнесению данного доказательства к критерию недопустимого последующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что проведенное по делу экспертное исследование по обнаруженному у осужденного Константинова А.А. наркотического средства, на которое он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывает сомнений с точки зрения его научной обоснованности.
Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. При исследовании данного доказательства стороны обвинения в судебном следствии, участниками стороны защиты ходатайство о допросе эксперта не поступило, кроме того, данное обстоятельство не вызывалось процессуальной необходимостью. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ознакомление осужденного и его защитника с выводами судебной химической экспертизы после ее проведения как-либо повлияло на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам.
Одновременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении соответствующей судебной экспертизы и ее результатами не следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание доказательств недопустимыми.
Отказ же следователя в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении генетической экспертизы по выявлению и определению генетических следов на упаковке вещественного доказательства - наркотического средства <...>, является мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само ходатайство Константинова А.А., рассмотрено следователем в установленные законом сроки в соответствии с положениями ст.121 УПК РФ.
Указание осужденным в апелляционных жалобах о фальсификации доказательств по уголовному делу при предоставлении следователем копий протоколов следственных действий, а также указание осужденным на различие подписей свидетеля Б. в подписке, данной суду о разъяснении прав от тех, которые имеются в рапортах, составленных свидетелем и протоколе его допроса на стадии предварительного расследования, не являются основаниями к отмене принятого судом итогового решения по делу. Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Константинова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначении ему наказания.
Как следует из материалов уголовного дела <...>, по ходатайству Константинова А.А., органом предварительного расследования обвиняемому были предоставлены копии протоколов следственных действий, о чем имеется соответствующая расписка, с указанием в ней листов дела, с которых представлены копии материалов дела. Кроме того, у следователя имеется нумерация листов дела, с которых Константинову были предоставлены соответствующие копии.
Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель Б., давал показания суду о том, какие документы им составлялись при проведении ОРМ "Наблюдение". Данные документы были исследованы вместе с обеими сторонами в судебном следствии в том числе, путем их предъявления свидетелю Б.. Свидетель Б. подтвердил содержание данных документов и наличие в них его подписи, ввиду чего основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении принципа равноправия сторон и предвзятости председательствующего по уголовному делу, а также несогласие с выводами суда о его вменяемости и отсутствия необходимости проведения соответствующего экспертного исследования, не являются основанием к отмене приговора суда и не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом приговоре.
Судебная коллегия полагает, что основания для проведения судебной психиатрической экспертизы, а также об установлении вопроса, предусмотренного ч.3.2 ст.196 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку Константинову А.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание исключительно только в виде лишения свободы. Положениями ст.72.1 УПК РФ предусмотрены правила назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией, но при условии назначения иных видов наказания, перечисленных в ч.1 ст.72.1 УК РФ.
Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная положениями ст.82.1 УК предоставляется только при обвинении в совершении иных преступлений, нежели ст.228 ч.2 УК РФ. При таких обстоятельствах основания для назначения соответствующей экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденного Константинова А.А., сделанные в обжалуемом приговоре, не могут свидетельствовать о предвзятости председательствующего при рассмотрении данного уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, осужденный Константинов А.А. на специализированных учетах не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием не представлено. Данных свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.
При этом материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что психическое состояние Константинова А.А., в том числе, обусловленное его наркозависимостью (со слов самого осужденного), не позволяло ему полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая право на защиту.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание как обстоятельства смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре. Оснований для переоценки выводов, судебная коллегия не усматривает.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. А окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ст.79 ч.7 п. "в", и ст.70 УК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, изменить:
- исключить из вводной части приговора суда указание о судимости Константинова А.А. по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года;
- указать в резолютивной части приговора суда: в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Константинову А.А. период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова А.А., его защитника - адвоката Теплякова А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка