Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1608/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Рыжкова П.Г., Шариной Е.И.,
с участие прокурора Гладких Т.О.,
потерпевшей Ивановой А.С.,
адвоката Двизова А.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудио протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нягани Доценко С.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 и возражений на апелляционные представление и жалобу потерпевшей осужденного Борисова (ФИО)22 и его защитника - адвоката Двизова А.В. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года, которым:
Борисов (ФИО)23 (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, судимый:
(адрес). мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; 16.01.2018г. наказание отбыто;
осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На Борисова (ФИО)24 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.
Мера пресечения Борисову (ФИО)25 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Борисова (ФИО)26 под стражей с (дата) по (дата).
Взысканы в доход федерального бюджета с Борисова (ФИО)27 расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в размере 10 800 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия,
установила:
Приговором Няганского городского суда от 04 сентября 2020 года признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им в (адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также органами предварительного расследования Борисов (ФИО)28 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное преследование по данной статье прекращено в связи примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Нягани Доценко С.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о квалификации действий Борисова (ФИО)29 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у Борисова прямого умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, отмечает, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему на один удар последнего кулаком по лицу Борисову, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественного опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного или создавали угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено. Также указывает, что судом необоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Борисова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Борисова (ФИО)30 и адвокат Двизов А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы стороны обвинения и потерпевшей не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Борисова в совершении убийства (ФИО)8 при превышении пределов необходимой обороны от его действий судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4
Из показаний указанных лиц судом достоверно установлено, что действия осужденного Борисова были направлены, чтобы пресечь агрессивное поведение (ФИО)17.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, эксперта и осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Борисова в совершении преступления.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям осужденного об имевшем место посягательстве в отношении его со стороны (ФИО)8, надлежащим образом также учтены конфликтный характер взаимоотношений с потерпевшим. При постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий все существенные обстоятельства совершения Борисовым преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осужденного, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.
Судом обоснованно сделаны выводы о том, что Борисов совершил убийство (ФИО)17, превысив пределы необходимой обороны. Правильно установлено наличие со стороны потерпевшего в отношении осужденного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, в связи с чем примененный Борисовым способ защиты не был соразмерным и не соответствовал характеру и опасности совершенного посягательства, (ФИО)17 при этом был причинен чрезмерный, не вызванный возникшими обстоятельствами тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Вместе с тем, судом верно установлено отсутствие в действиях Борисова состава умышленного убийства потерпевшего (ФИО)17. Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что Борисов не в связи с необходимой обороной, а умышленно, с целью убийства (ФИО)17 нанес ему удар ножом, отсутствуют.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При рассмотрении дела суд учел указанные требований закона, и сделал верный вывод, не противоречащих установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что привело к правильному применению уголовного закона при квалификации действий Борисова.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в данном случае Борисовым допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, что было мотивировано в приговоре.
Причиняя смерть (ФИО)8 путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека, в ответ на посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Борисов превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства.
При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Борисова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Наказание Борисову (ФИО)31 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, обстоятельством в качестве смягчающего, является правом суда и обоснованно учтены.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Борисовой наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным, суд обоснованно применил положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление Борисову наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года в отношении Борисова (ФИО)32 оставить без изменения. Апелляционное представление, жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
