Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года №22-1608/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1608/2020







г. Якутск


22 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Шабельского Е.Г. посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Андреева Ю.М., предоставившего удостоверение N ..., ордер N ... от 22 октября 2020 года,
при секретаре Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабельского Е.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, которым
Шабельский Е.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 07 ноября 2013 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима, 06 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,
- 15 февраля 2018 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима, 18 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением определённый обязанностей.
Постановлено зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговор содержит решения мере пресечения, вещественных доказательствах, об ограничениях, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Шабельского Е.Г., защитника Андреева Ю.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шабельский Е.Г. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 46 минут до 22 часов 22 минут 15 июня 2020 года в .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), по улице .........., дом N ..., кВ.N ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шабельского Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Шабельский Е.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью наказания.
Полагает, что судом неправильно квалифицированны его действий, поскольку убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, схватившись за нож, двинулась по направлению к нему. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден нанести удар в область шеи, при этом прямого умысла на убийство не имел.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действий на ст.108 УК РФ, смягчить наказание. Осуждённый приводит своё понимание тех обстоятельств, которые были предметом обсуждения в судебном заседании и приведены в итоговом судебном решении.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шабельского Е.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Левкович А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.
Указывает, что судом дана правильная квалификация действиям Шабельского Е.Г., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных с материалами уголовного дела. Полагает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований признать наказание чрезмерно суровым не усматривается.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменное возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о виновности Шабельского Е.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшей Б., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для принятия итогового судебного решения.
Кроме признательных показаний подсудимого Шабельского Е.Г. о фактических обстоятельствах происшествия и причинении смерти потерпевшей, его вина в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора:
- из показаний свидетеля Д. следует, что во время совместного распития спиртных напитков на кухне между Шабельским и потерпевшей Б. постоянно происходил разговор на повышенных тонах. При этом активно использовалась нецензурная брань. Свидетель пояснил, что имела место конфликтная ситуация со взаимными оскорблениями. Не желая принимать участие в возникшей ссоре он ушёл в зал. Через некоторое время в зал вошла Б. с раной на шее, следом за ней с ножом в руках вошёл Шабельский. В присутствии Д. каких либо действий, свидетельствующих о намерении потерпевшей применить насилие в отношении виновного не предпринималось.
- Из протоколов осмотра места происшествия - квартиры, где произошло убийство и мусоропровода - следует, что Шабельский подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия и активно содействовал в собирании вещественных доказательств.
- Из заключения СМЭ трупа Б. следует, что в области шеи имеется одно колото - резаное ранение, приведшее к смерти. Иных телесных повреждений на теле трупа не обнаружено.
- Из заключения СМЭ самого Шабельского следует, что каких либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе, применения к нему насилия, не обнаружено.
Из изложенного следует, что виновный и потерпевшая находились в простом алкогольном опьянении. Конфликт возник в результате обоюдного алкогольного опьянения на почве возникших неприязненных отношений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной самообороне виновным от посягательств потерпевшей органами предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.
Судом правильно акцентировано, что Шабельский достаточно знал о склонностях к злоупотреблению спиртных напитков и характере потерпевшей, её аморальном образе жизни. При возникшем между ними конфликте не вызывалось необходимостью применение ножа и нанесение несовместимого с жизнью ранения.
Анализ представленных сторонами доказательств достаточно убедительно изложен в итоговом судебном решении. Преступные деяния виновного квалифицированы в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.
При определении вида и меры наказания судом достаточно полно принято во внимание характеристика личности Шабельского, а так же личность потерпевшей. Мера наказания назначена в пределах санкции УК РФ справедливо.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при предварительном судебном расследовании уголовного дела, что повлекло бы изменение либо отмену итогового судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года в отношении Шабельского Е.Г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.В. Денисенко
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка