Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1607/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Константинова Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова Д.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 г., которым

Константинову Дмитрию Константиновичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2015 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы со штрафом 250000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2015 г. к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 270000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Константинова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Константинов Д.К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

24 января 2022 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Константинов Д.К. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене с удовлетворением заявленного им ходатайства. Высказывает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, как не мотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Полагает, выводы суда объективно не подтверждены, указывает, что наличие снятых и погашенных взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что с момента последнего из взысканий прошло более пяти лет, в связи с чем он считается лицом, не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Считает, те факты, что он в местах лишения свободы трудоустроен, выполняет все установленные законом требования, свидетельствуют о его исправлении, стремлении к правопослушному поведению с целью скорейшей адаптации в обществе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Константинова Д.К. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Константинов Д.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Константинова Д.К. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Константинова Д.К. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Константинов Д.К. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду двадцать раз поощрялся, культурно-массовые, спортивные и мероприятия воспитательного характера посещает, в жизни отряда и учреждения, кружковой деятельности участие принимает, с осужденными уживчив, не конфликтен, социальные связи не утратил.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Константинову Д.К. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что Константинов Д.К. к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма, в период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, в период отбывания наказания он двенадцать раз нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, чередовавшимся с поощрениями, последнее из которых было снято лишь 27 апреля 2020 г.

Несмотря на то, что все взыскания у Константинова Д.К. в настоящее время являются снятыми и погашенными, суд правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Данных о незаконности наложенных на Константинова Д.К. взысканий представленные материалы не содержат.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Константинова Д.К. не поддержала.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Константинова Д.К. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Константинову Д.К. более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления Константинов Д.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения его поведению, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 г. в отношении Константинова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка