Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1607/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Дамбиева Б.К.,

адвоката Пакулиной А.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гамбуева А.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дамбиева Б.К. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года, которым

Дамбиев Б.К., родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

- 22 мая 2001 года Окружным судом Агинского Бурятского автономного округа (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 марта 2002 года, постановлением Карымского районного суда Читинской области от 12 ноября 2004 года, постановлением Президиума Читинского областного суда от 26 мая 2005 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года) по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Могойтуйского районного суда АБАО от 24 февраля 2000 года, и окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 30 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней;

- 28 июля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; постановлениями Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, от 01 марта 2018 года на 1 месяц, от 12 ноября 2019 года на 3 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного Дамбиева Б.К., адвоката Пакулину А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дамбиев Б.К. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дамбиев Б.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая доказанности вины Дамбиева Б.К., квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно не указано о том, что Дамбиев Б.К. совершил преступление в отношении представителя власти, назначенного на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по <адрес> МО МВД России "Агинский", приказом врио начальника МО МВД России "Агинский" ФИО N л/с от <Дата>, тогда как в предъявленном Дамбиеву Б.К. обвинении имеется ссылка на данный приказ.

Кроме того, указывает, что, несмотря на признание Дамбиевым Б.К. факта нанесения удара, судом данное обстоятельство в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что повлияло на размер назначенного Дамбиеву Б.К. наказания в сторону ухудшения.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное признание вины, снизить назначенное наказание на 1 месяц, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение потерпевшего Потерпевший N 1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России "Агинский" приказом врио начальника МО МВД России "Агинский" подполковника полиции ФИО N л/с от <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дамбиев Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого <Дата> он сообщил следователю ФИО, а затем ФИО, что ударил участкового Потерпевший N 1, а также причину нанесения удара. Обращает внимание, что в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, однако суд в приговоре указал о непризнании им вины, что это расценивает как форму защиты, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении закона. Полагает, что суд при вынесении приговора пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, которые являются противоречивыми. Приводит показания потерпевшего в судебном заседании и указывает, что последний зашел в тепляк без разрешения, незаконно, на требования выйти из тепляка потерпевший не реагировал, тем самым совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 139 УК РФ. Полагает, что судом не были проверены обстоятельства данного преступного деяния, и оно не было учтено судом. Также обращает внимание, что в тепляке никакого дыма или задымления опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего Свидетель N 5 не было, в связи с чем показания потерпевшего являются домыслом и поводом уйти от ответственности по ч. 3 ст. 139 УК РФ. Полагает, что судом в нарушение ст. 244 УПК РФ не дана правовая оценка действиям потерпевшего Потерпевший N 1, который является сотрудником полиции. Указывает, что последний своим поведением спровоцировал его на преступление, поскольку вел себя неадекватно, на законные требования выйти из тепляка не реагировал, продолжал совершение аморальных действий. Указывает, что Свидетель N 4 не лишена родительских прав, неоднократно вместе с сыном ФИО ночевала у него дома, они находились в хороших отношениях, и непонятно для какой цели потерпевший требовал, чтобы ФИО встала. Когда потерпевший схватил его и начал вытаскивать за шею из тепляка, то споткнувшись об порог, он вырвался и ударил потерпевшего в область лица, куда конкретно не видел. Больше никаких действий и оскорблений в адрес потерпевшего он не предпринимал. Обращает внимание, что если бы потерпевший вышел из тепляка на улицу, то ничего бы не произошло. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 2 относительно того, что он мог ударить потерпевшего, поскольку был пьян, являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках и предположениях, и были даны из-за неприязненного к нему отношения. С учетом изложенного, полагает, что суд постановилприговор с обвинительным уклоном, которое является несправедливым, несоразмерным содеянному. Просит приговор отменить, и освободить от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 39 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дамбиев Б.К. указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются надуманными, не соответствующими действительности, и являются поводом уйти от ответственности. Обращает внимание, что 29 ноября 2020 года потерпевший дополнительно необоснованно в своих показаниях указал, что он угрожал ему, возьмет топор и зарубит его, что он испугался и схватил его (Дамбиева) сзади за одежду. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Бадмаева Б.К., что какой-либо угрозы в адрес потерпевшего с его стороны не поступало, он спокойно разговаривал и сам сел в служебный автомобиль. Указывает о недостоверности показаний потерпевшего в части нанесения последнему удара в область лица за оградой дома, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5, который указал, что все происходило за дверью тепляка на веранде. Полагает, что если бы действия происходили за оградой двора, то свидетель Свидетель N 5 не слышал бы какие-либо звуки, а тем более разговор между ним и потерпевшим, поскольку расстояние от калитки ограды до тепляка составляет около 15-20 метров, тем более что дверь тепляка была закрыта. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. Обращает внимание, что судом не были исследованы данные показания потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшего были направлены на то, чтобы уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение и отвлечь внимание суда от истинных обстоятельств произошедшего.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дамбиев Б.К. фактически приводит возражения на апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости смягчения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, поддерживая обвинение, просил назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, однако в апелляционном представлении подтвердил о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлекло назначение несправедливого наказания и нарушение положений ст. 297 УПК РФ. Также указывает на допущенные судом нарушения при отмене условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2016 года, что повлекло назначение несправедливого наказания. Считает, что назначенное Ингодинским районным судом г. Читы наказание в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку с учетом изложенного оно не должно превышать 3 лет 4 месяцев испытательного срока.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, суд не ознакомил его с аудиозаписью судебного заседания. Приводит выводы суда и указывает о несогласии с ними, поскольку они являются противоречивыми, имеются противоречия в протоколе проверки показаний на месте от 30 ноября 2020 года, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 Обращает внимание, что данные в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшего в части нанесения ему удара в область лица за оградой на <адрес> являются надуманными и недопустимыми, что суд указал в приговоре.

Полагает, что предварительное расследование по делу изначально производилось с обвинительным уклоном, проверялись только показания потерпевшего, вследствие чего суд также принял во внимание как правдивые лишь показания потерпевшего, а его показания отверг как избранная форма защиты от обвинения.

Просит суд приговор отменить, применить ч. 2 ст. 39 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Дамбиева Б.К. государственный обвинитель ФИО, приводя доводы о несогласии с ними, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дамбиева Б.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и не имел умысла на совершение таких действий, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <Дата> около 19 часов получив от Свидетель N 2 сообщение, что ее дочь со своим сыном ушли из дома, и возможно распивают спиртное у ФИО по <адрес>, и чтобы доставить их домой, в форменном обмундировании прибыл по указанному адресу. Зашел в тепляк, где находился малолетний Свидетель N 5, был дым, поэтому он открыл заслонку в печной трубе, выпустил дым. Дамбиев и ФИО спали на диване около печки, были оба в алкогольном опьянении. Он стал будить ФИО, но она не просыпалась. Он попросил Свидетель N 5 пойти с ним, так как ФИО была пьяная, а обстановка угрожала его жизни, но ребенок отказывался идти без матери. Проснулся Дамбиев, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он объяснил Дамбиеву цель его визита, попросил успокоиться, а затем попросил его выйти на улицу и проследовать в служебную автомашину. Когда вышли из ограды, Дамбиев стоял напротив него лицом к нему. Он вновь объяснил ситуацию и попросил проехать в отдел полиции для разбирательства. В этот момент Дамбиев нанес ему с силой удар кулаком левой руки в область верхней губы, от этого он почувствовал физическую боль. Удар был умышленный, целенаправленный. Дамбиев после этого зашел в ограду. В это время на крыльце стоял ФИО, хозяин дома. При ФИО он спросил у Дамбиева, зачем он его ударил. Дамбиев продолжил оскорбления, сказал, что ударит его топором. В это время подъехал УУП Свидетель N 6, которому он сообщил о нанесенном ударе и попросил о помощи. К Дамбиеву применили физическую силу и доставили в отдел полиции. Затем он вернулся и доставил ФИО с ребенком домой.

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Дамбиевым Б.К.

По показаниям свидетеля Свидетель N 6 следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП по <адрес>. <Дата> в вечернее время позвонил участковый Потерпевший N 1 и сообщил, что по <адрес>, Дамбиев оказывает сопротивление и нанес ему удар, попросил помочь доставить Дамбиева в отдел полиции. Он приехал на место через 3 минуты. В ограде дома были Дамбиев и Потерпевший N 1, который держал Дамбиева за руки. Дамбиев был в алкогольном опьянении, агрессивен, выражался нецензурной бранью в их адрес. Он попросил Дамбиева проследовать в служебный автомобиль, держал его за руку, после доставили его в отдел полиции. В отделе полиции он увидел у Потерпевший N 1 покраснение в области губы, и он пояснил, что Дамбиев ударил его кулаком. Потерпевший N 1 приехал туда после сообщения ФИО, что ее дочь употребляет спиртное и с ней малолетний сын.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он видел, что потерпевший и Дамбиев находились у него во дворе, что последний сказал, что ударил Потерпевший N 1; свидетеля Свидетель N 2 о том, что <Дата> звонила участковому уполномоченному полиции Потерпевший N 1 и сообщила, что внук ушел к своей матери Свидетель N 4, которая злоупотребляла спиртным вместе с Дамбиевым, попросила Потерпевший N 1 найти ее внука и привезти домой; спустя примерно полтора часа Потерпевший N 1 привез к ней внука вместе с матерью, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она подтвердила факт ее нахождения с сыном у Дамбиева в тепляке, что участковый Потерпевший N 1 пытался ее разбудить, а спустя некоторое время увез ее с сыном домой к матери; несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что приехал сотрудник полиции, стал будить мать, которая была сильно пьяная; после Дамбиев и участковый вышли на улицу, и что там происходило, он не видел; через некоторое время зашел участковый, который увез его с матерью к бабушке; со слов участкового он понял, что Дамбиев налетел на него драться.

Вопреки доводам осужденного о порочности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, о том, что удар им был нанесен при иных обстоятельствах, когда участковый схватил его, совершал неправомерные действия, незаконно проник в его жилище, судом данные показания обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на принятие судом законного и обоснованного решения, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Показания согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - телефонограммой от <Дата>, из которой следует, что СП ДЦРБ обратился Потерпевший N 1 с диагнозом: "Ушиб мягких тканей верхней губы"; заключением эксперта, что на верхней губе Потерпевший N 1 имеется кровоподтек мягких тканей 2х5 см красного цвета, резко болезненный; давность образования до суточная; образовался при травматическом воздействии тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, сомнений в том, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от удара, нанесенного рукой осужденного, не имеется.

Факт нахождения Потерпевший N 1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа врио начальника МО МВД России "Агинский" от <Дата> о назначении Потерпевший N 1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции, должностной инструкцией. У осужденного сомнений в том, что Потерпевший N 1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось. При этом суд дал правильную оценку доводам осужденного о неправомерности действий потерпевшего, признав их избранной подсудимым формой защиты от предъявленного обвинения.

Объективных данных о том, что при нахождении внутри тепляка со стороны старшего УУП Потерпевший N 1, куда он прибыл по сообщению Свидетель N 2, чтобы доставить ее малолетнего внука домой, были совершены незаконные действия по отношению к осужденному, к свидетелю Свидетель N 4, в материалах дела не содержится. Показания Свидетель N 4 на предварительном следствии, которые были подтверждены в судебном заседании, свидетельствуют о недостоверности показаний Дамбиева об аморальных действиях потерпевшего по отношению к ней, поскольку последняя не давала показаний о том, что потерпевший пытался стащить с нее одеяло, когда она была раздетой. Лишь со слов Дамбиева она указывала о том, что якобы участковый пытался стащить с нее одеяло. Поэтому, учитывая оценку приведенных в приговоре доказательств, суд верно расценил показания осужденного о противоправных действиях потерпевшего как избранный способ защиты.

То обстоятельство, что Дамбиев требовал от Потерпевший N 1 выйти из тепляка, также не дает оснований согласиться с доводами жалоб. Потерпевший, как представитель власти, находившийся при исполнении своих должностных полномочий, действовал в соответствии с Законом РФ "О полиции", со своей должностной инструкцией, а потому доводы осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5 следует, что в тепляке никаких потасовок не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий сотрудника полиции в отношении осужденного, а также о том, что осужденный защищался от его незаконных действий, противоречат исследованным доказательствам. Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что УУП действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом РФ "О полиции".

Место, где осужденный применил насилие, установлено судом верно, с учетом достоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный мог ударить потерпевшего в ином месте и при иных обстоятельствах, нет. Доводы осужденного о существенном противоречии в выводах суда о месте, где осужденный нанес удар по лицу потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд в данной части допустил лишь техническую ошибку, указав, что по показаниям потерпевшего удар был нанесен в ограде дома. В дальнейшем, оценив все исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что Дамбиев Б.К. <Дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды <адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший N 1 является представителем власти - участковым уполномоченным ОП по <адрес>, и находится при исполнении служебных обязанностей, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший N 1.

С учетом того, что судом в приговоре приведены все обстоятельства совершения Дамбиевым Б.К. преступления, в том числе, что Потерпевший N 1 являлся старшим участковым уполномоченным полиции и находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы согласиться с доводами представления о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Потерпевший N 1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по <адрес> МО МВД России "Агинский" приказом врио начальника МО МВД России "Агинский" ФИО N л/с от <Дата>. Исследованная в судебном заседании выписка из вышеприведенного приказа подтверждает, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе право на заявление ходатайств, предоставление доказательств. В судебном заседании состязательность сторон была обеспечена судом, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств не было.

Всем доводам стороны защиты суд первой инстанции дал оценку в приговоре. Таким образом, все доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Его показания, в том числе о наличии дыма в тепляке, об угрозах со стороны Дамбиева о применении топора, являются стабильными и последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами. Несогласие осужденного с его показаниями не дает оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие со стороны органов следствия допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований считать, что следователь намеренно не провел с осужденным следственные действия по проверке его показаний на месте происшествия, следственный эксперимент, не имеется. Все права Дамбиева Б.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия были соблюдены, необоснованных отказов в ходатайствах Дамбиева о производстве следственных действий не допущено.