Постановление Тульского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1607/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1607/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Закалкина И.И.,
осужденного Киселева А.А.,
адвоката Рыбакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года, которым
Киселеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:
18 мая 2020 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 09 июля 2020 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Киселева А.С. и адвоката Рыбакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Киселев А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым.
Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба признал, иск выплатил частично.
Полагает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности, в частности то, что до момента заключения под стражу он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, на иждивении имеет ребенка, 2012 года рождения, имеет среднее специальное образование, по месту работы характеризуется исключительно положительно, оказывает постоянную материальную помощь своей матери -Киселевой И.Н., имеющей инвалидность 3 группы.
Отмечает, что по прибытию в колонию выполнял работы согласно ст.106 УИК РФ, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, корректно, то есть является социально адаптированной личностью с нормальной жизненной позицией, имеет намерение встать на путь исправления, трудиться и не нарушать закон.
Просит постановление изменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Киселева А.С. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Киселев А.С. в условиях изоляции от общества имел поощрение 15 января 2021 года в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) за хорошее поведение, после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им получено 2 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, по приговору суда в счет погашения причиненного преступлением ущерба с Киселева А.С. в пользу ФИО1 взыскано 132844 руб., который согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения не погашен, согласно характеристик от 26 февраля 2021 года характеризуется положительно. Кроме того, Киселев А.С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, профилактических бесед не имеет, в ФКУ ИК-5 в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке физической культуры, согласно выводу администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Киселеву А.С. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Киселеву А.С. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.С., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.С. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка