От 29 октября 2020 года №22-1607/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1607/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.
судей: Рыжкова П.Г. и Вингалова М.В.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гладких Е.О.,
адвоката Брюхова В.П., действующего на основании удостоверения N 1355 от 08.05.2018 и ордера N 4108 от 29.10.2020,
осуждённого Милевского А.А., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,
потерпевшего Ш.В.Н.,
при секретаре В.К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брюхова В.П., действующего в интересах осуждённого Милевского А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 августа 2020 года, которым
Милевский А.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, индивидуальный предприниматель, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) назначено наказание 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Для отбывания наказания направлен Милевский А.А. в исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Милевского А.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него - отменить.
Срок отбывания наказания Милевскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Милевского А.А. под стражей с 03.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Ш.В.Н.., предъявленный к Милевскому А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворён:
Взыскано с Милевского А.А. в пользу Ш.В.Н.. 1.000.000 (один миллион) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Милевского А.А. и адвоката Брюхова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гладких Е.О. и потерпевшего Ш.В.Н.., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,
установила:
Милевский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Милевским А.А. совершено 02 февраля 2020 года в г. Ханты-Мансийске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Милевский А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.П., действующий в интересах осуждённого Милевского А.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года изменить, переквалифицировать действия Милевского А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства, применить положения ст.73 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. просит отказать, считает, что не добыто доказательств указывающих на совершение Милевским А.А. данного преступления. Указывает, что отношения между Милевским А.А. и потерпевшим Ш.А.В. были нормальные, конфликтов между ними не было, Ш.А.В.. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, со слов свидетелей злоупотреблял спиртным, употреблял наркотические средства, судебно-медицинская экспертиза установила, по характеру конфликтный, общался с лицами ранее судимыми. По мнению автора жалобы, суд не учёл смягчающим вину обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не мотивировал по каким основаниям пришёл к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Милевского А.А., лишь в случае лишения его свободы. Полагает, что суд необоснованно не учёл положительные характеристики в отношении Милевского А.А. с места жительства, степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не назначил условное осуждение. Адвокат считает, что приговор не обоснованный и не справедливый, не отвечает критериям, установленным ст.290 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Милевский А.А., свою вину в совершённом преступлении признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, показал на месте совершения преступления как развивались события, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. С гражданским иском в сумме 1 000 000 рублей в пользу Ш.В.Н. адвокат также не согласен, поскольку Ш.А.В. ни где не работал, вёл антиобщественный образ жизни, воспитанием детей не занимался и материально их не поддерживал, Ш.В.Н. заявил, что данная сумма необходима для воспитания детей потерпевшего, но при жизни он материально их не обеспечивал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беленцов В.Г. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Судебное разбирательство проведено в рамках, регламентированных УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Милевского А.А. доказана в полном объёме в рамках судебного заседания, его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в рамках уголовного дела, что позволило ему принять законное и обоснованное решение. Полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, допустимыми. В полной мере при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной подсудимого, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой и больной матери, больного брата. Также полагает, что судом верно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что Ш.А.В.. действовал данным образом по отношению к подсудимому.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года в отношении Милевского А.А. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Милевского А.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Милевского А.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года в отношении Милевского А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Милевского А.А. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: показаниями осуждённого Милевского А.А., потерпевшего Ш.В.Н.., свидетелей Я.Д.И,., П.В.С.., Н.Е.Н.., С.А.А.., К.С.А.., Ч.Е.В.., Ч.А.А...
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Милевского А.А. в совершённом им деянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Милевским А.А. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Милевским А.А. преступления, его личность, и принял во внимание совокупность характеризующих данных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его малолетнего ребёнка.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Милевскому А.А., верно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Милевского А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признав несостоятельными, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл явку подсудимого с повинной, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья Милевского А.А., наличие на иждивении престарелой и больной матери, больного брата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не было установлено, чтобы Ш.А.В.. действовал по отношению к Милевскому А.А. противоправно или аморально, с чем соглашается судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции законно не установлено.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Милевским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не удалось установить, насколько данное состояние повлияло на его поведение как до совершения преступления, так и в ходе его совершения.
Выводы суда о необходимости назначения Милевскому А.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64,73 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в пользу Шаимова В.Н., полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей является обоснованной, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.
Вид исправительного учреждения Милевскому А.А. исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2020 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Брюхова В.П., действующего в интересах осуждённого Милевского А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года в отношении Милевского А.А. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Брюхова В.П., действующего в интересах осуждённого Милевского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Ханты-Мансийский районный суда ХМАО - Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Рыжков П.Г.
Вингалов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка