Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1607/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1607/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре Алекминском А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Серебренникова А.А.,
осужденного Седойкина П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года, которым
СЕДОЙКИН П. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Читы по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2018 года,
- осужден по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 9 дней,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Седойкина П.Ю. и адвоката Серебренникова А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Седойкин П.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено осужденным 3 марта 2020 года при обстоятель-
ствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Седойкин П.Ю. в судебном заседании вину в преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Читинского района Забайкальского края Порошин В.Л. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на совершение Седойкиным П.Ю. преступления в период неотбытой части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2018 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указание на назначение Седойкину П.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Седойкину П.Ю. по ст. 2641 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2018 года, окончательно назначить Седойкину П.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 9 дней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, Седойкин П.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия Седойкина П.Ю. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ, правильность чего сторонами не оспаривается.
При назначении Седойкину П.Ю. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых принял признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, кроме того, учел отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Седойкина П.Ю. при отбывании им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Также правильно суд установил, что преступление по настоящему приговору Седойкин П.Ю. совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 10 мая 2018 года, и в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения Седойкину П.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора фактически этого не сделал.
Однако, несмотря на соответствующие доводы о том апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен правовых оснований для устранения допущенного судом нарушения, поскольку в настоящее время наказание по приговору от 10 мая 2018 года Седойкиным П.Ю. в полном объеме отбыто, тогда как, по смыслу закона, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется лишь неотбытая часть наказания.
Помимо этого, суд в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении Седойкину П.Ю. дополнительного наказания допустил определенную неточность, которую суд апелляционной инстанции, ввиду ее очевидности, полагает возможным устранить, при этом снизить и размер этого наказания, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только в месяцах и годах, но не в днях, что судом не учтено.
Иных оснований к изменению приговора в отношении Седойкина П.Ю. суд апелляционной инстанции не находит, в том числе полагает правильным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством у осужденного наличие лишь одного малолетнего ребенка (2014 года рождения), поскольку из имеющихся в материалах дела сведений видно, что отношения со старшим своим ребенком он не поддерживает и даже не знает дату его рождения, от его воспитания и содержания уклоняется (л.д. 88-89).
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении Седойкина П.Ю. приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года в отношении Седойкина П. Ю. изменить:
- уточнить в резолютивной части приговора назначение Седойкину П.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить его размер до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
