Постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1607/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1607/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
заявителя Муртазаева С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Муртазаева С.И. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия прокурора Трусовского района г. Астрахани.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав заявителя Муртазаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муртазаев С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Трусовского района г. Астрахани, не принесшего официальные письменные извинения в связи с длительным незаконным уголовным преследованием заявителя.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Муртазаев С.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Не соглашаясь с мотивами отказа в принятии его жалобы, указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не конкретизировал в постановлении нормы права, регулирующие рассмотрение отдельных категорий жалоб, равно как и порядок возмещения материального и морального вреда в порядке реабилитации, в том числе обязанность заявителя обратиться к должностному лицу, чье бездействие он обжалует в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Отмечает, что принятое судом решение затрудняет его доступ к правосудию и нарушает конституционные права.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из содержания жалобы следует, что заявитель Муртазаев С.И. обжалует бездействие прокурора Трусовского района г. Астрахани, не принесшего официальные письменные извинения в связи с длительным незаконным уголовным преследованием.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Муртазаева С.И., суд в постановлении указал, что в жалобе не содержится сведений, требующих судебного разрешения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, рассмотрение отдельных категорий жалоб, как и порядок возмещения морального и материального вреда в порядке реабилитации предусмотрен иными нормами процессуального закона, а также отметил отсутствие сведений относительно обращения заявителя за восстановлением нарушенного права непосредственно к должностному лицу, чье бездействие оспаривается заявителем.
Вместе с тем, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации являются такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение как имущественного вреда, так и устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Частью 1 ст. 136 УПК Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. 135, ч. 2 - 4 ст. 136, 138 УПК Российской Федерации), не содержит положения о том, что официальное извинение реабилитированному прокурор должен принести по требованию реабилитированного.
Таким образом, в отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно УПК Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
При неисполнении прокурором данной обязанности его бездействие может быть обжаловано реабилитированным в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, и, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389_15 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Муртазаева С.И. удовлетворить.
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 г., которым Муртазаеву С.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка