Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2015 года №22-1607/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22-1607/2015
 
г. Владивосток «24» марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием: прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Григорьевой И.А.,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Григорьевой И.А. в интересах ФИО6, апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года, которым ходатайство адвоката Григорьевой И.А. о снятии ареста с имущества оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления адвоката Григорьевой И.А. и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
В Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края обратилась адвокат Григорьева И.А., действующая в интересах ФИО6, с ходатайством о снятии ареста с имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , наложенного по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденного 16.07.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы и без штрафа. Указывая, что при вынесение приговора не был решен вопрос о снятии ареста с имущества. Просила снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года вышеназванное ходатайство адвоката Григорьевой И.А. оставлено без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения заявленных гражданских исков на сумму свыше 54000000 рублей, в настоящее время исковые требования потерпевших в законном порядке не разрешены, в связи с чем необходимость в наложении ареста не отпала.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, поскольку в приговоре указано, что свидетель ФИО4 представила документы, подтверждающие приобретение спорной квартиры за принадлежащие ей денежные средства, сведений о том, что арестованная квартира приобретена на средства, добытые преступным путем в приговоре и апелляционном определении не имеется. Так же в приговоре нет указаний о том, что суммы заявленных гражданских исков удовлетворяются за счет имущества, на которое наложен арест.
Указывает, что арест наложен на имущество свидетеля ФИО4 собственника арестованной квартиры, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Имущество находится под обременением на протяжении полутора лет. ФИО4 проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года, данное жилье является для нее единственным. Преступная деятельность ФИО6 согласно приговора началась с 2011 года.
Считает, что при таких обстоятельствах ФИО4 не несет ответственность за деятельность своего сына ФИО6
Полагает, что отпала необходимость в применении данной меры, так как ни приговором, ни апелляционным определением не подтверждены результаты предварительного расследования, свидетельствующие о достоверности приобретения квартиры на средства, добытые преступным путем.
Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, снять арест с ее единственного жилья.
Считает, что грубо нарушено ее конституционное право.
Указывает, что по уголовному делу она не относится ни к подозреваемым, ни к обвиняемым, ни к лицам, несущим какую-либо ответственность за действия лиц, проходящих по делу.
Обращает внимание, что арест наложен на ее единственное жилье, и в приговоре не указано, что иски потерпевших должны быть удовлетворены за счет ее жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григорьева И.А. и заинтересованное лицо ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их, отменить обжалуемое постановление, направить материал в суд первой инстанции.
Прокурор в судебном заседании просил жалобы удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, согласно требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, с которым обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока адвокат Григорьева И.А. рассматривается в судебном заседании с извещением о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания заинтересованных лиц.
Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции, в нарушение требований указанных норм УПК РФ о времени и дате судебного заседания извещалась только адвокат Григорьева И.А. и прокурор.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, являются существенными, поскольку лишили гарантированных уголовно-процессуальным законом, прав участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда от 16 января 2015 года подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу и считает, что доводы апелляционных жалоб могут быть приведены адвокатом Григорьевой И.А. и заинтересованным лицом ФИО4 при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой И.А. о снятии ареста с имущества - отменить.
Направить материал по ходатайству адвоката Григорьевой И.А. на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края со стадии подготовки судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы адвоката Григорьевой И.А. и ФИО4 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка