Постановление Тверского областного суда от 05 августа 2014 года №22-1607/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-1607/2014
 
г. Тверь 05 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслякова И.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
установил:
Приговором Тверского областного суда от 27 мая 2008 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2009 года, а так же постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июля 2013 года, Масляков И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Вышневолоцкого городского суда ... от ... с ... до постановления приговора от ... .
Осужденный Масляков И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускает, активно участвует в работах по ремонту и благоустройству отряда, вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, иск погасил полностью добровольно. Просит дать возможность условно-досрочно освободиться, чтобы помогать престарелой матери.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... полагал целесообразным условно-досрочное освобождение Маслякова И.А., так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Масляков И.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его условно-досрочно освободить. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, раскаивается в содеянном, в добровольном порядке полностью выплатил штраф, характеризуется с положительной стороны, представитель администрации поддержал в суде его ходатайство. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания, которые были получены им в начальный период отбывания наказания, погашены в порядке поощрения. Кроме того, он неоднократно поощрялся, злостных нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял. В течение длительного периода с 2011 года не имеет ни одного нарушения. В марте 2014 года в порядке поощрения был переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, социальных связей не утратил, после освобождения есть возможность трудоустроиться. Обращает внимание, что основной целью досрочного освобождения является оказание помощи престарелой матери. Полагает, что его устойчивое правопослушное поведение свидетельствует о его исправлении.
В судебном заседании прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маслякова И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, осужденный Масляков И.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, сведениями о соблюдении им режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Масляков И.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, переведен на облегченные условия содержания.
Изложенные в характеристике сведения, в том числе добросовестное отношение осужденного к труду и его участие в общественной деятельности, которые свидетельствуют о его желании встать на путь исправления, учтены судом в полном объеме.
Кроме того, основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются не раскаяние в содеянном и отношение к совершенному преступлению, а обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Масляков И.А., учитывая наличие допущенных им нарушений, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания с 21 ноября 2011 года по 25 марта 2014 года осужденным Масляковым И.А. получено 13 поощрений. Наряду с поощрениями осужденным в период со 02 августа 2008 года по 23 марта 2011 года допущено 9 нарушений режима содержания, за совершение которых ему восемь раз объявлялись выговоры и один раз с ним проведена профилактическая беседа. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Анализ допущенных Масляковым И.А. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные.
Кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Маслякова И.А. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Масляков И.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.
Довод жалобы осужденного о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения материалами дела не подтверждается.
Требования закона при разрешении ходатайства осужденного Маслякова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.
Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслякова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка