Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-1606/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Королева О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Стрекаева А.В.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрекаева А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым

Стрекаев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стрекаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Стрекаева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен.

Взыскано со Стрекаева Александра Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 37000 рублей 00 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы осужденного Стрекаева А.В., выступление осужденного Стрекаева А.В., адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Стрекаев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Стрекаев А.В., признан виновным в совершении хищения оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Стрекаев А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стрекаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылается на ст. 60 УК РФ, согласно которой суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме отмечает, что согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, добровольно выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему, в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте дал признательные показания.

Кроме того, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, на момент задержания официально не был трудоустроен, но работал без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что в отношении него возможно смягчение назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду непредоставления подсудимому права на участие в прениях сторон.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80) усматривается, что подсудимый Стрекаев А.В. выразил намерение участвовать в судебных прениях. Однако данное право ему предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стрекаев А.В. пояснил, что его отказ от участия в прениях сторон обусловлен непредоставлением времени для подготовки к прениям сторон.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции установлено, что, не отказываясь от участия в прениях сторон, осужденный Стрекаев А.В. просил предоставить ему время для подготовки к прениям сторон, на что ему потребуется один день. Председательствующий судья предложила Стрекаеву А.В. определить время, необходимое для подготовки в часах, после чего подсудимый заявил, что не будет участвовать в прениях сторон.

Таким образом, отказ от участия в прениях сторон не является добровольным, был обусловлен действиями председательствующего судьи, который ограничил право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Стрекаева А.В. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Стрекаева А.В. подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Стрекаев А.В. обвиняется в совершении, преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что он может скрыться от суда, продолжит преступную деятельность. Поскольку в настоящее время истек установленный судом первой инстанции срок содержания Стрекаева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Стрекаеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у Стрекаева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в отношении Стрекаева Александра Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Стрекаеву Александру Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Стрекаева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка