Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1606/2021

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лукьяненко П.Ф. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, которым в отношении

Лукьяненко Полины Федоровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, судимой:

- 01.02.2011 приговором Батайского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 03.10.2013 по отбытию срока наказания,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года Лукьяненко П.Ф. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 (4 эпизода), п. "в" ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 7 марта 2015 года. Окончание срока: 10 марта 2022 года.

Осужденная Лукьяненко П.Ф. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьяненко П.Ф., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: суд необоснованно указал, что она не принимает меры по возмещению ущерба, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным материалом; в ходе рассмотрения ее ходатайства не учтены и не изучены психологическая экспертиза и заключение психолога; выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и представленным сведениям, поскольку администрацией исправительного учреждения она характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроена, имеет пожилую мать и пятеро детей, трое из которых являются несовершеннолетними и нуждаются в ее уходе. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе судом учтены поощрения и характеристика администрации исправительного учреждения, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам осужденной, судом исследовалась психологическая характеристика по результатам целевого психологического обследования (л.м. 69) из рекомендации которой следует, что осужденной Лукьяненко П.Ф. не рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку Лукьяненко П.Ф. не создала полной уверенности в том, что она твердо встала на путь исправления и цели наказания достигнуты.

В настоящее время Лукьяненко П.Ф. не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Довод о том, что она погасила причиненный преступлением ущерб, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года в отношении Лукьяненко Полины Федоровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка