Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1606/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

Судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО14 на приговор Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2021 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений изменить приговор суда, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2021 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, женатый, <.>, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Головинского районного суда <адрес> от 15 августа 2019 года и Коптевского районного суда <адрес> от 14 октября 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет и 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном покушении на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2005,34 гр., в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление начато в мае 2020 года в <адрес> и окончено 19 июля 2020 года на 213 км. ФАД "<адрес>", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката и дополнениях адвоката ФИО14 указывается на несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности по тем основаниям, что квалифицирующий признак - "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) судом в вину ФИО1 вменен неверно, поскольку такая квалификация по смыслу закона возможна лишь тогда, когда лицо, используя сеть Интернет выполняет объективную сторону состава преступления, то есть, сбыта наркотического средства. Однако, по мнению автора жалоба, само по себе использование сети Интернет для достижения договоренности о приобретении (получении) наркотических средств, а также для ведения переговоров с неустановленным лицом по делу - сбытчиком наркотиков не является основанием для такой квалификации.

В продолжение своих доводов автор также указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконной деятельности ФИО1, направленные на реализацию наркотических средств с другим лицом. Содержание показаний ФИО1 сводится к описанию получения наркотического средства от неустановленного и его дальнейшего задержания и изъятия наркотических средств. При этом не содержат сведений, которые указаны при описании преступного деяния. Так же при допросе в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что о сбыте наркотиков ни с кем не договаривался, а просто по просьбе неизвестного ему лица, перевозил наркотические средства до гор. Махачкала, при этом сведения о месте их хранения должен был передать этому же лицу. Свидетель Каббасов P.P. так же подтвердил, что при изъятии наркотических средств из салона автомобиля ФИО1, на месте пояснил, что указанные наркотические средства он перевозит в гор. Махачкала. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, так же следует, что при изъятии наркотических средств из салона автомобиля ФИО1, на месте пояснил, что указанные наркотические средства он перевозит в гор. Махачкала.

Таким образом, автор отмечает, что приведенные в приговоре доказательства содержат лишь сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, а также его вида и размера и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Судом не установлено, что ФИО1 в последующем обязался разместить свертки с наркотическим средством в тайниках на территории Российской Федерации, обязался в последующем незаконно сбыть приобретателям наркотических средств, формировал списков адресов, оборудованных тайников с наркотическим средством, для последующей их рассылки с Использованием сети Интернет неустановленному соучастнику совместной преступной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах в материалах дела не имеется и неизвестно на основании каких сведений судом были установлены указанные события. В подтверждение довода об отсутствии договоренностей между ФИО1 и неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, автора также приводит и процессуальное решение, принятое в ходе предварительного расследования о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство в особо крупном размере (т. 2, л.д. 50-51). Направленность умысла ФИО1, установленные фактические обстоятельства, размер и объем наркотических средств, получение наркотических средств не во владение, а для их перемещения в г. Махачкала, дают достаточные основания считать, что в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в особо крупном размере.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными, а выводу суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ считает правильными, основанными на законе, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ положениям по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый) наряду с адвокатом.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат ФИО14

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 25 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 162) было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супругу - ФИО12 К ходатайству приложены копия паспорта и свидетельство о заключении брака.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2020 г. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО12 обсуждено судом с участниками судебного разбирательства и судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства подсудимого ФИО1 и допуске ФИО12 в качестве защитника.

При этом, права и обязанности предусмотренные ст.53 УПК РФ защитнику ФИО12 судом не разъяснены.

Кроме того, допущенная судом для защиты интересов подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом ФИО14 защитник ФИО12, в последующих судебных заседаниях не участвовала, то есть, отсутствовала как на стадии судебного следствия, так и в стадии прений сторон, а также на последнем слове подсудимого.

При этом, данных о надлежащем извещении защитника ФИО12 о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, материалах не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 отказался от защитника ФИО12 в порядке ст.52 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит, как не имеется и письменного заявления подсудимого ФИО1 об отказе от защитника.

Из изложенного следует, что рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 без участия защитника ФИО12 допущенной для защиты интересов подсудимого наряду с адвокатом, проведя в ее отсутствии прения сторон и предоставив подсудимому ФИО1 последнее слово, суд первой инстанции вынес по делу обвинительный приговор, то есть допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными, и не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, приговор Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, проверить и оценить в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить обстоятельства дела, выяснить и дать надлежащую оценку, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминированном ему деянии, после чего вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

При этом, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 7 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 7 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка