Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1606/2021

Город Ярославль "17" сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ефремова И. В. - адвоката Кондратьевой Л. М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым

Ефремов Илья Витальевич, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью - управления транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня; с Ефремова И. В. взыскано: в пользу ФИО7 - 142 480 рублей 14 копеек в возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО8 - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО9 - компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Ефремова И. В. и его защитника - адвоката Попретинского

Э. П. в поддержание апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Уварова С. Ю. о согласии с приговором и мнение прокурора Берковской Т. А. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И. В. осуждён за управление 01 августа 2020 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12 августа 2019 года, и за нарушение при управлении в состоянии опьянения 01 августа 2020 года автомобилем пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8, смерть ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л. М. просит приговор отменить, оправдать обвиняемого по ст. 264-1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив указания на нарушения п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, смягчить наказание, отказать во взыскании с осуждённого в пользу отца погибшей 45 945 рублей. Считает недоказанным опьянение водителя, обращает внимание на то, что ФИО8 и понятые запаха алкоголя не ощущали, ФИО9 совместного с Ефремовым распития спиртного не помнит. Полагает, что в момент, когда Ефремову предлагалось пройти освидетельствования, он был в беспомощном состоянии и не понимал значения совершаемых с ним действий, не мог принять осознанное решение о согласии либо несогласии на прохождение освидетельствований, поэтому протокол отстранения Ефремова, не управлявшего автомобилем, от управления транспортными средствами и последующие протоколы недопустимы. Ссылается на то, что состояние Ефремова, получившего сотрясение мозга и нуждавшегося в госпитализации, при первичном осмотре было недооценено. Обращает внимание на незаконность повторного привлечения Ефремова к ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, критикует судебную практику одновременного вменения в вину состояния опьянения как признака преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Выражает мнение о чрезмерной суровости наказания за неосторожное преступление, отмечает, что осуждённый молод, его близкие родственники имеют тяжёлые заболевания. Указывает на неверное определение вида исправительного учреждения, оспаривает отнесение стоимости поминального обеда в 40-й день к расходам на погребение.

Государственным обвинителем Шмуневским О. В. и потерпевшим ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых содержатся просьбы оставить приговор без изменения.

Адвокат Попретинский Э. П. в заседании суда апелляционной инстанции и кассационной жалобе, ранее рассмотренной судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поддерживая доводы адвоката Кондратьевой Л. М., тоже просит отменить приговор в части осуждения по ст. 264-1 УК РФ, изменить судебное решение и переквалифицировать действия Ефремова И. В. с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд, отвергая показания Ефремова в судебном заседании, не оценил подтверждающие их показания потерпевшего ФИО9. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО8, понятых ФИО4 и ФИО5, не чувствовавших запаха алкоголя, считает сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 заинтересованными "в обвинительном уклоне дела". Излагая выводы судебно-медицинского эксперта, указывает на то, что эксперт не располагал сведениями о потере Ефремовым сознания, а суд должным образом заключение не оценил. Ссылаясь на видеозапись и показания понятых, полагает, что Ефремов находился в беспомощном состоянии, поэтому действия сотрудников ГИБДД неправомерны, составленные ими документы недопустимы. Высказывает предположение о том, что к дорожно-транспортному происшествию мог привести произошедший в автомобиле, скорость движения которого неизвестна, конфликт.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как на одни из доказательств нахождения водителя Ефремова И. В. в состоянии опьянения районный суд сослался на показания, данные Ефремовым И. В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о встрече с ФИО9 у дома того в Дзержинском районе г. Ярославля, поездке в магазин "Алкомаркет" рядом с Торговым центром "Космос" в том же районе города, приобретении и совместном распитии пива (т. 1 л. д. 106-107 и 116-117, т. 2 л. д. 145-148).

Признавая именно эти показания соответствующими действительности и не принимая утверждения подсудимого, заявившего об ошибочности его первоначальных показаний о распитии пива и поведавшего о встрече с ФИО9 вечером 31 июля 2020 года в другом районе Ярославля - у Торгового центра "Гигант" (площадь Карла Маркса), суд первой инстанции проигнорировал отсутствие иных доказательств, содержащих сведения о времени и месте употребления Ефремовым И. В. алкоголя, и, по сути, придал показаниям, полученным следователем, заранее установленную силу.

Вопреки ч. 1 ст. 88 УПК РФ районный суд не дал оценки совпадающим с показаниями подсудимого показаниям потерпевшего ФИО9, тоже сообщившего, что 31 июля 2020 года около 23 часов они с Ефремовым И. В. встретились у площади Карла Маркса г. Ярославля.

Поскольку показания потерпевшего ФИО9 не расценены как ложные и судебное решение в этой части стороной обвинения не обжаловано, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо лишь исключением ссылок на данные при производстве предварительного расследования показания подозреваемого и обвиняемого как на доказательства пребывания Ефремова И. В. в состоянии опьянения.

При описании противоправных действий водителя по каждому из эпизодов обвинения суд первой инстанции указал на нарушение Ефремовым И. В., не имеющим права управления транспортными средствами, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Ефремов И. В. уже привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, к тому же наличие либо отсутствие у субъекта права управления транспортными средствами не относится к конструктивным признакам состава предусмотренного ст. 264-1 УК РФ преступления и для квалификации по ст. 264-1 УК РФ юридически безразлично.

Диспозиция п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является бланкетной, и повторное вменение Ефремову И. В. в вину нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ при осуждении по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и незаконно, и необоснованно, потому что управление автомобилем в отсутствие у водителя специального права не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО3 и причинением ФИО9 и ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Поэтому нарушение Ефремовым И. В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из осуждения по ст. 264-1 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а назначенное за каждое из преступлений и по совокупности оных основное и дополнительное наказание - смягчению.

Снижая сроки лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия принимает во внимание молодой возраст виновного и состояние здоровья его родственников, признаёт смягчающим наказание обстоятельством и учитывает беременность фактической супруги виновного (т. 3 л. д. 48, 51, 53-54 и 84-87, т. 4 л. д. 20-21).

Определяя осуждённому к лишению свободы вид исправительного учреждения, районный суд руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление ныне относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции не учёл, что при внесении Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ изменений в статьи 15 и 264 УК РФ не были изменены пункты "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исходя из систематического и доктринального толкования названных пунктов в пользу привлекаемых к уголовной ответственности следует полагать, что в силу общего правила п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за тяжкие, но совершённые по неосторожности преступления, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Необходимость назначения Ефремову И. В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обстоятельствами совершения преступлений и личностью виновного в приговоре не мотивирована, и отбывание лишения свободы должно быть назначено Ефремову И. В. в колонии-поселении.

В связи с отменой в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года приговор, до его вступления в законную силу сохранивший меру пресечения в виде заключения осуждённого под стражу, нельзя считать вступавшим в законную силу, посему суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ весь предыдущий период нахождения Ефремова И. В. в местах лишения свободы как время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно (приговор и в этой части стороной обвинения не обжалован) засчитывает в срок основного наказания из расчёта один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Хотя организация поминального обеда в сороковой день после смерти человека стала у православных христиан устойчивой традицией, сложившаяся судебная практика к необходимым для погребения в смысле ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" относит лишь непосредственные расходы на достойные похороны умершего и затраты на проведение обряда поминок в день похорон, но не в девятый и сороковой дни, и сумма возмещения причинённого ФИО7 преступлением материального вреда уменьшается на 45 945 (43 725 + 2 220) рублей - до 96 535 рублей 14 копеек.

Других оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, нет.

Кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона, кои путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Имеющие правовое значение фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, по-прежнему выдвигаемые адвокатами.

Исключение из приговора ссылок на данные при производстве предварительного расследования показания подозреваемого и обвиняемого как на доказательства пребывания Ефремова И. В. в состоянии опьянения на доказанность виновности осуждённого не влияет, ибо остальные доказательства достаточны для разрешения дела.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения означает ненужность прочих доказательств нахождения водителя в состоянии любого опьянения.

Виновность Ефремова И. В. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписей, видеозаписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года.

Перечисленные соотносящиеся и взаимодополняющие доказательства позволяют с безусловностью вне разумных сомнений сделать выводы о том, что подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Ефремов И. В., вновь нарушая установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрет, автомобилем управлял в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего при маневрировании не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, выезд за пределы проезжей части и повлёкшее смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8 столкновение с металлическим столбом и деревом.

Позиция защитников, оспаривающих нахождение водителя в состоянии опьянения и нарушение Ефремовым И. В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельна.

Версия, по каковой отвлечь внимание водителя и спровоцировать аварию мог конфликт между девушками и Ефремовым И. В., представляет собой не что иное, как предвзятое искажение рассказа потерпевшей ФИО8, по словам которой сидевшие на заднем сиденье ФИО8 и ФИО3 просили Ефремова И. В. остановить машину, а не отвлекали водителя и не препятствовали ему управлять автомобилем.

Надуманность версии адвоката Попретинского Э. П. и его умопостроений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и выполнения водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ясна и из видеозаписи случившегося, из которой усматривается, как Ефремов И. В., заблаговременно видя двигавшийся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью светлый автомобиль, не только не снизил скорость, но, наоборот, никем и ничем не вынуждаемый к этому, значительно сократил дистанцию, а потом стал резко выезжать из левой полосы в правую, намереваясь опередить светлый автомобиль, и вёл транспортное средство с такой высокой скоростью, что при попытке перестроения утратил контроль над движением - начался неуправляемый занос автомобиля "IRAN KHORDO SAMAND".

Мнение адвоката Попретинского Э. П. о заинтересованности работников полиции ФИО1 и ФИО2 в исходе дела ни на чём не основано, одно лишь прохождение службы в органах внутренних дел заинтересованности в возведении ложного обвинения не предопределяет, никаких причин для оговора Ефремова И. В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не выявлено, их показания не расходятся с другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО8, сидевшей в автомобиле "IRAN KHODRO SAMAND" на заднем сиденье справа и не почувствовавшей запаха алкоголя от Ефремова И. В., ни об отсутствии этого запаха, ни тем паче о трезвости водителя не свидетельствуют. Напротив, по невнятной речи, неадекватному поведению и ненормальной манере езды Ефремова И. В. ФИО8 поняла, что тот пьян (т. 1 л. д. 92, т. 3 л. д. 78 и 80).

Стоявшие у служебного автомобиля ГИБДД ФИО4 и ФИО5 ощущать исходивший от сидевшего в автомобиле Ефремова И. В. запах и наблюдать неустойчивость водителя на ногах не могли, что не влечёт недопустимости осуществлённых с участием понятых процессуальных действий и составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тоже сообщили о невнятной речи и заторможенности Ефремова И. В., а о его плохом самочувствии свидетель ФИО5 высказалась сугубо предположительно (т. 3 л. д. 94 и 96).

Два из трёх зафиксированных инспектором ДПС ФИО1 признаков опьянения водителя - запах алкоголя изо рта и нарушение речи - были отмечены и осматривавшим Ефремова И. В. нейрохирургом больницы имени Н. В. Соловьёва - "речь несколько смазана ... запах метаболитов алкоголя изо рта" (т. 1 л. д. 42, 43 и 46, т. 2 л. д. 127).

Прибытие наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, когда Ефремов И. В. автомобилем уже не управлял, и доставление водителя бригадой скорой медицинской помощи в больницу не освобождало должностных лиц органа, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, от обязанности последующего отстранения Ефремова И. В., застигнутого с признаками опьянения, от управления транспортным средством. Для подобных случаев законодательством иного, нежели составляемым согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протоколом, оформления процедуры отстранения не предусмотрено.

По смыслу закона, требующим проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, изымаемых и исследуемых помимо желания или нежелания освидетельствуемого лица, беспомощным состоянием признаётся состояние водителя, если он не может выразить свою волю, самостоятельно продуть алкотестер либо сдать для анализа мочу.

Обычный в ситуации дорожно-транспортного происшествия стресс, вероятный шок и предполагаемое стороной защиты сотрясение головного мозга Ефремова И. В. отнюдь не тождественны беспомощности водителя.

Более того, по заключению и показаниям допрошенной в разъяснение заключения судебно-медицинского эксперта ФИО6, сотрясения головного мозга у Ефремова И. В. не было. Поводов усомниться в научной обоснованности использованных методик и не доверять эксперту нет.

Несмотря на то, что в результате столкновения автомобиля с деревом и столбом Ефремов И. В. сначала потерял сознание и его здоровью был причинён описанный в заключении судебно-медицинского эксперта средней тяжести и лёгкий вред, в беспомощном состоянии к 05 часам 30 минутам 01 августа 2020 года водитель вовсе не находился.

На момент осмотра нейрохирургом в 04 часа 10 минут 01 августа 2020 года Ефремов И. В. был в ясном сознании, эмоционально лабилен и предъявлял жалобы только на боли в области ран на голове, его общее состояние было близким к удовлетворительному, без двигательных, чувствительных и координаторных нарушений, без менингеальных и патологических симптомов (т. 2 л. д. 127).

Госпитализация в 19 часов 35 минут того же дня была связана с жалобами на боли в месте ушибов и ссадин и в ногах, но и вечером 01 августа 2020 года состояние Ефремова И. В. расценивалось как средней тяжести, а не тяжёлое, его речь пришла в норму, он был в ясном сознании, ориентировался в месте и во времени, помнил о случившемся (т. 2 л. д. 127).

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, дополнительно подтверждает, что некоторая смазанность и невнятность речи водителя ранним утром 01 августа 2020 года была вызвана опьянением Ефремова И. В.

Из содержания сделанной инспектором ГИБДД звуковой съёмки очевидно, что возвращённый на место дорожно-транспортного происшествия водитель понимал значение осуществляемых процессуальных действий и вполне сознательно всячески уклонялся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности опуская голову, отклоняясь к двери, отворачиваясь от прибора с вставленным одноразовым мундштуком и ссылаясь на отсутствие родителей, затем Ефремов И. В. как словесно, так и выражающими несогласие и отрицание поворотами головы влево и вправо отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, то есть трёх признаков, каждый из которых сам по себе достаточен, чтобы полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения, отстранение Ефремова И. В. от управления автомобилем было произведено правомерно, с участием двух понятых.

От прохождения предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, и у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления Ефремова И. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.