Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1606/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда - В.В. Золотого, Е.И. Рубан,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева В.В. в интересах осужденного Ковалева А.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ворожцова Д.М., апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного Ворожцова Д.М., на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым

Ковалев Антон Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) 25.09.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края в несовершеннолетнем возрасте по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 23.04.2015 г. Железногорским городским судом Красноярского края в несовершеннолетнем возрасте по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2014 г. к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 02.02.2018 г. по отбытии наказания,

3) 18.07.2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

4) 10.09.2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 месяцев; за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железногорского городского суда Красноярского края от 18.07.2019 г., от 10.09.2019 г., в соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ворожцов Денис Михайлович, <данные изъяты> судимый:

1) 05.06.2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 16.12.2016 г. по отбытии наказания;

2) 18.01.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.05.2019 г. условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18.01.2018 г., окончательно - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Ворожцова Д.М. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного Ворожцова Д.М. (посредством видео-конференц-связи) адвоката Запорожцевой К.М. в его интересах, осужденного Ковалева А.Ю. (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Мирошниченко Е.В. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года Ковалев А.Ю. и Ворожцов Д.М. осуждены за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя:

Тайного хищения <дата>, в 2 часа, группой лиц по предварительному сговору, ноутбука "SAMSUNG" в комплекте с зарядным устройством и компьютерным манипулятором, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего АНВ., с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес> края, с причинением потерпевшему значительного ущерба - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

Тайного хищения <дата>, около 2 часов 40 минут, группой лиц по предварительному сговору, денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих АНВ., с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес> края, - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

Тайного хищения <дата>, около 4 часов, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащей АНВ. сувенирной шашки "Шамиль" стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес> края - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

Этим же приговором Ковалев А.Ю. осужден за тайное хищение <дата>, около 7 часов, в алкогольном опьянении, принадлежащего АНВ. телевизора телевизор "LG" в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором Ковалев А.Ю. осужден за совершение <дата> угрозы убийством бывшей жене - КТЕ, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы - по ч.1 ст. 119 УК РФ (приговор по данному преступлению не обжалуется).

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев В.В. в интересах осужденного Ковалева А.Ю. просит изменить приговор, содеянное Ковалевым А.Ю. квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как единое, продолжаемое преступление.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно осудил Ковалева А.Ю. за четыре преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, применил при назначении наказания ст. 69 УК РФ, в то время как хищение совершалось в одном месте, в течение непродолжительного времени (ночного времени <дата>), у одного потерпевшего - АНВ., с единой целью - присвоить вещи потерпевшего пока есть свободный доступ в его квартиру. Все изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о едином, продолжаемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. в интересах Ворожцова Д.М. просит изменить приговор, оправдать Ворожцова Д.М. по двум преступлениям по п. "а" чю.3 ст. 158 УК РФ: кража ноутбука "Samsung" и по краже шашки "Шамиль", признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что Ворожцов участвовал только в краже 5000 рублей из квартиры потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору вместе с Ковалевым. Потерпевший сам отдал ключи от своей квартиры Ворожцову, чтобы тот сам забрал подаренные ему потерпевшим сотовые телефоны. Съездив на квартиру АНВ., Ворожцов взял подаренные ему сотовые телефоны, но ключи от квартиры не отдал. <дата>, рано утром, он встретил Ковалева и вместе они пришли в квартиру АНВ., чтобы посидеть. В квартире Ковалев решилпохитить имущество потерпевшего, а именно: ноутбук, шашку "Шамиль" и телевизор. Ворожцов в краже участвовать не хотел, препятствовал хищению шашки и ноутбука. Когда Ковалев нашел в шкафу 5000 рублей, Ворожцов на кражу денег согласился.

Ковалев сам относил похищенное в ломбард, денег от заложенного имущества Ворожцову не передавал, а отдал только 2000 рублей от купюры в 5000 рублей, которую разменял. Переданные ему 2000 рублей он истратил на спиртное, которое употребили с потерпевшим и АВА. Потерпевшему он также рассказал о совершенной ими краже. Ворожцов также более в квартиру потерпевшего не возвращался, ключи от квартиры оставались у Ковалева, который продолжал похищать имущество потерпевшего. <дата> все участники событий были пьяны.

Чистосердечное признание Ворожцов сделал, так как присутствовал при совершении кражи. Потерпевший ему доверял, поэтому <дата> он несколько раз был в квартире АНВ., в том числе - в отсутствии последнего.

Потерпевший пояснял, что подарил 2 сотовых телефона Ворожцову Д.М., с которым он познакомился <дата>, и с которым вместе они ездили за мобильными телефонами в квартиру АНВ.. Проснувшись утром, он не обнаружил ключей от квартиры, а войдя в свою квартиру при помощи дубликата колючей, обнаружил пропажу сувенирной шашки и ноутбука. В то же время, свидетель АВА показал, что утром к нему в квартиру, где ночевал АНВ., пришел Ворожцов и сообщил о краже из квартиры потерпевшего показаниям потерпевшего необходимо дать критическую оценку, так как он был пьян и не может описать события хронологически, путается в датах. В приговоре суда есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ворожцов Д.М. просит: оправдать его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения ноутбука и сувенирной шашки, исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. По хищению 5000 рублей переквалифицировать содеянное им с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

Исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости по приговору от <дата>.

Учесть аморальное поведение потерпевшего, смягчить наказание. Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие опьянения не подтверждено. Применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по ст. 70 УК РФ. Особо опасный рецидив заменить на опасный рецидив.

В обоснование заявленных требований указывает следующее:

В квартире потерпевшего он находился на законном основании, с разрешения потерпевшего. Совместный с Ковалевым умысел был только на хищение 5000 рублей.

Свидетель АВА подтвердил, что накануне преступления он ездил с Ворожцовым на квартиру потерпевшего, за сотовыми телефонами, которые ему подарил сам потерпевший. Этот же свидетель в суде показал, что <дата> Ворожцов в присутствии КИМ Парфенова и АНВ. рассказал, что из квартиры потерпевшего были похищены деньги, а Ковалев А.Ю. забрал ключи от квартиры АНВ.., который хотел похитить ноутбук и сувенирную шашку. Также Ворожцов рассказал, что хотел препятствовать хищению имущества потерпевшего Ковалевым, но тот был сильнее и угрожал Ворожцову. В ответ на это АНВ. сказал, что прощает Ворожцова и в дальнейшем деньги, полученные Ворожцовым от Ковалева А.Ю., были использованы на спиртное, которое все вместе употребили. В дальнейшем АНВ. изменил свою позицию. АНВ. был в алкогольном опьянении и мог забыть, что сам отдал ему ключи от своей квартиры.

Незаконного проникновения в квартиру не было, так как потерпевший сам дал ему ключи и разрешилсъездить к нему домой. АНВ. находился в алкогольном опьянении и мог забыть, что сам дал ключи от квартиры Ворожцову Д.М., чтобы он съездил туда вместе с АВА и забрал там сотовые телефоны, которые АНВ. сам подарил Ворожцову. АНВ. при этом не оговаривал особо о том: сколько раз Ворожцов может приходить в квартиру потерпевшего, а в хищении ключей от квартиры АНВ. Ворожцов не обвинялся.

Ковалев суду подтверждал, что шашку и ноутбук и телевизор он похитил один, распорядился ими также по своему усмотрению, деньгами от реализации похищенных вещей Ковалев с Ворожцовым не делился. При этом 5000 рублей и ноутбук Ковалев вынес из квартиры одновременно, а другие вещи подготовил к краже. Ковалев также в суде подтвердил, что забрал у Ворожцова ключи от квартиры потерпевшего, когда Ворожцов отказался похищать вещи АНВ.. Считает, что было совершено единое продолжаемое хищение из единого источника, единым способом. Органами предварительного следствия оно также первоначально расследовалось как одно длящееся преступление.

Ворожцов каких-либо вещей из квартиры АНВ. не выносил. Считает необходимым применить ст. 36 УК РФ, так как Ворожцов отказался похищать ноутбук и шашку. Ворожцов участвовал в хищении только 5000 рублей, из которых получил только 2000 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное, которое употребил вместе с потерпевшим после того как признался ему в краже.

Приговор основан на показаниях АНВ., не указавшего источник своей осведомленности. Также потерпевший не заявлял сначала о хищении у него 5000 рублей, заявив только о хищении ноутбука и телевизора. В суде он дал другие показания. Также не подтверждены в суде показания <данные изъяты>, Ковалева и Ворожцова, данные ими на предварительном следствии. Тем самым оглашенные судом показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно использованы доказательствами виновности Ворожцова его показания и показания Ковалева, данные в ходе предварительного следствия, так как они их не подтвердили в судебном заседании и потому эти показания - недопустимые доказательства.

Судом не проведена товароведческая экспертиза ноутбука, который не найден, не учтено, что в ломбарде за него давали всего 500 рублей. Суд необоснованно принял в подтверждение стоимости ноутбука показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Тем самым признак причинения потерпевшему значительного ущерба не доказан.

Имеются противоречия относительно времени хищений, установленного судом, с учетом времени сдачи Ковалевым ноутбука и телевизора в ломбард.

Поводом к совершению преступления стало аморальное поведение потерпевшего: он распивал спиртное вместе с Ворожцовым, сам отдал ключи от квартиры, не помнит событий в день совершения преступления, не являлся в суд.

Учтя состояние здоровья Ворожцова, суд не указал конкретные заболевания Ворожцова - <данные изъяты>. Не учтено судом смягчающим наказание обстоятельством отсутствие тяжелых последствий в результате совершенного преступления.

Судом необоснованно учтена погашенная судимость по приговору от 05.06.2014 года, так как преступление по этому приговору совершено 17.12.2013 года и истек срок погашения судимости, установленный ранее действующим уголовным законом- 6 лет, который должен исчисляться с даты вступления этого приговора в законную силу. Эта ошибка повлияла на определение рецидива как особо опасного, в то время как следовало признать опасный рецидив преступлений и определить колонию строгого режима для отбывания наказания.

Состояние алкогольного опьянения необоснованно учтено судом, так как медицинское освидетельствование Ворожцова не проводилось.

Считает, что срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору окончился <дата>, в связи с чем суд не должен был применять п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом также нарушена ч.2 ст. 6 УК РФ о невозможности уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Следствие по делу проведено не полно, не допрошены свидетели КИМ, П., Б., не были запрошены видеозаписи с ломбардов и из салона МТС, куда заезжал Ворожцов после того, как с согласия потерпевшего забрал из его дома подаренные ему сотовые телефоны. Судом изменены показания АНВ., АВА, Ковалева и Ворожцова.

Дело судом рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и процессуального равноправия, ходатайства защиты о допросе свидетелей были необоснованно отклонены судом, суд препятствовал допросу следователя. Суд не принял во внимание, что Ворожцов сам рассказал о совершенном преступлении, не принял во внимание ходатайства защиты.

Также по данному уголовному делу осужденным Ворожцовым Д.М. поданы замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, о том, что в последнем слове Ворожцов Д.М. пояснил, что АНВ. не давал показания, что ездил с АВА

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Ворожцов Д.М. просит отменить постановление суда как необоснованное, так как в судебном заседании Ворожцов Д.М. пояснял, что АНВ. не давал показаний, что ездил с АВА к себе домой за двумя сотовыми телефонами, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, но неверно отражено в протоколе судебного заседания. Это нарушение, по мнению осужденного, постановлением суда не устранено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из поданной в интересах Ковалева А.Ю. апелляционной жалобы следует, что виновность Ковалева А.Ю. в совершении им угрозы убийством КТЕ, квалификация данного преступления, а также назначенное за его совершение наказание не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ считает необходимым рассмотреть данное уголовное дело исключительно по доводам заявленных апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Доводы, приведенные осужденными в свою защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенные, в том числе, в апелляционных жалобах, последовательно, логично и обоснованно, с учетом анализа доказательств, исследованных судом, опровергнуты в обжалуемом приговоре. Вопреки утверждению Ворожцова Д.М. о неполноте судебного следствия, исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств достаточно для категоричного, не оставляющего сомнений вывода о виновности как Ворожцова Д.М., так и Ковалева А.Ю.

Вопреки доводам жалоб, виновность Ворожцова Д.М. и Ковалева А.Ю. в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: - квартиру потерпевшего АНВ.: 1) ноутбука "Самсунг" стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 2) 5000 рублей одной купюрой, 3) сувенирной шашки "Шамиль" стоимостью 5000 рублей, а также в совершении Ковалевым А.Ю. тайного хищения телевизора стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище: - квартиру потерпевшего АНВ. подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденных, в том числе - подтверждается:

Показаниями потерпевшего АНВ., из которых следует, что он совместно с АВА и малознакомым Ворожцовым Д.М., употреблял спиртное <дата> у своего знакомого АВА. В ходе распития спиртного они ездили с АВА и Ворожцовым Д.М. к нему домой, после чего вернулись к АВА и продолжили распивать спиртное. Ключи от квартиры лежали в боковом кармане его куртки, которая висела в прихожей в квартире АВА Ключи от своей квартиры АНВ. Ворожцову Д.М. не давал, в свою квартиру ему заходить не разрешал. Утром следующего дня обнаружил пропажу ключей и от АВА узнал, что Ворожцов Д.М. ему рассказал, что он совершил кражу ноутбука и сувенирной шашки из квартиры АНВ.. Взяв запасные ключи от квартиры, он обнаружил, что из его квартиры пропали ноутбук "Самсунг" в комплекте с компьютерным манипулятором и зарядным устройством, который он приобретал в 2017 году за 20 000 рублей, с учетом эксплуатации и данных сети интернет оценивает ноутбук в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его доход 22000 рублей. Из шкафа в комнате пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, ущерб на сумму 5000 рублей для него не значительный. Со стены в комнате пропала сувенирная шашка в чехле, стоимостью 5000 рублей, ущерб на сумму 5000 рублей для него не значительный. Со стола в комнате пропал принадлежащий ему телевизор "LG" в комплекте с пультом дистанционного управления, который он приобретал в 2017 году за 10 000 рублей, с учетом эксплуатации и данных сети интернет оценивает телевизор в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным.