Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1606/2021

г. Хабаровск 10.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Арсенова В.В.

защитника осужденного - адвоката Ковальчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В., в защиту интересов осужденного Арсенова В.В., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Арсенова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.03.2021, которым

Арсенов В.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Арсенова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Арсенова В.В. под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Арсенова В.В., его защитника адвоката Ковальчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Арсенов В.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 08 часов 40 минут 15.08.2020 по 14 часов 01 мин. 16.08.2020 в <адрес>.

В судебном заседании Арсенов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В., в защиту интересов осужденного Арсенова В.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, действия Арсенова В.В. переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п."ж" УК РФ. Приводит показания осужденного Арсенова В.В. в суде первой инстанции, свидетеля ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, который пояснял о том, что не помнит, наносил ли Арсенов удары ФИО1 в районе ребер. ФИО2 в момент происшедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, мог плохо помнить события происшедшего, как и не видеть моменты нанесения ударов. Действия Арсенова В.В., связанные с нанесением ударов потерпевшему, носили не умышленный характер. ФИО1 спровоцировал конфликт, оскорбил Арсенова В.В., отказался покинуть квартиру последнего, удерживал голову Арсенова В.В., который, действуя с целью самообороны, пытаясь оттолкнуть от себя ФИО1, нанес последнему один удар в голову, не причинивший вреда здоровью, после чего принял меры к препровождению потерпевшего по месту жительства последнего. Арсенов В.В., нанося удар потерпевшему, действовал с преступным легкомыслием, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Черепанова В.В. осужденный Арсенов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить или изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, его по предъявленному обвинению оправдать, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, нанес ему удар, в ответ он ударил потерпевшего. При этом свидетель ФИО2 не видел как ФИО1 первым пытался его ударить. ФИО1 прижал его голову к своей груди, схватил бутылку, которая выскользнула у последнего из рук, пытался схватить предметы на столе. Он ударил ФИО1 в живот, затем нанес два удара в челюсть, отчего потерпевший упал, после чего отвел потерпевшего в квартиру ФИО4. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался. Телесные повреждения ФИО1 мог получить в результате падения на край табурета в ходе указанного конфликта. Он не наносил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, потерпевший после возвращения его в квартиру ФИО4 мог упасть и от полученных в результате падения повреждений погибнуть. Труп потерпевшего был обнаружен на полу при выходе из комнаты. По делу не проведены ситуационная, трасологическая экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Черепанова В.В. государственный обвинитель помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арсенова В.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Арсенова В.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта он нанес ФИО1 удары кулаком в левый бок, по лицу, после чего отвел ФИО1 в квартиру ФИО4. На следующий день ФИО4 сообщил ему о том, что ФИО1 умер;

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ее сын ФИО1 проживал в квартире ФИО4. Соседка сообщила ей о смерти ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, который проживал в его квартире, пошел в гости к соседу Арсенову, у которого находился ФИО2. Около 01 час. Арсенов сообщил ему, что нужно забрать из его квартиры ФИО1, которого он ударил. В квартире Арсенова ФИО1 сидел на полу, у последнего была разбита бровь, руки Арсенова были в крови. Он и ФИО2 перенесли ФИО1 в его квартиру. Проснувшись днем, обнаружил, что ФИО1 мертв;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Арсеновым возник конфликт, в ходе которого Арсенов нанес удар кулаком по голове ФИО1, не менее двух-трех ударов кулаком по телу, в результате чего ФИО1 сел на табурет, который сломался, а затем на пол, после чего ФИО1 отвели в квартиру ФИО4. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО1 умер;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, изъяты фрагмент обоев с веществом бурого цвета, бутылка из-под водки;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены бутылка, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате левостороннего гемоторакса, что явилось следствием закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 8,9 ребер слева, повреждение пристеночной плевры, задней межреберной артерии и задней межреберной вены, образовалась в результате одного либо двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковой, выявлены кровоизлияния в мягкие ткани левой височной мышцы, лобно-теменной области слева, левой теменно-височной области волосистой части головы, образовались от не менее 3-хкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, ссадины верхних и нижних конечностей;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Арсенова В.В., у которого выявлен кровоподтек тыльной поверхности правой кисти;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на фрагменте обоев и бутылке из-под водки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого от момента образования закрытой тупой травмы грудной клетки до момента наступления смерти - вероятное переживание до 1 часа, возможно до 3-х часов. Указанная травма не могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 Не исключено совершение потерпевшим самостоятельных активных действий в ограниченном объеме в течение максимально 3-х часов от момента формирования травмы до наступления смерти.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в той части, что он не помнит, наносил ли Арсенов В.В. удары потерпевшему в районе ребер, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Арсенова В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в части того, что ФИО1 не наносил удары Арсенову, не применял к последнему физического насилия, ФИО2 в суде подтвердил, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний нет. В приговоре показания указанного свидетеля приведены без искажений.

Суд проверил доводы стороны защиты о нанесении Арсеновым В.В. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны - нанесении кулаком толчкового удара в левый бок ФИО1 с целью оттолкнуть последнего от себя, и обоснованно признал их недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств. Обоснованно отверг доводы стороны защиты о квалификации действий Ареснова В.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о переквалификации действий Арсенова В.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку характер и последовательность действий Арсенова В.В., который в ходе конфликта нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в голову, по верхним и нижним конечностям, не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения после возвращения в квартиру ФИО4, как и при падении на край табурета в квартире Арсенова В.В. в ходе конфликта с последним, судебной коллегией расцениваются как надуманные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему выявленных у него телесных повреждений Арсеновым В.В.

То обстоятельство, что по делу не проводились ситуационная, трасологическая экспертизы, как на то ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Арсенова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Арсеновым В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Арсенова В.В., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Арсенову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Арсенова В.В., который ранее не судим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о наличии у Арсенова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п."ж" УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны также нельзя признать обоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Местом отбывания наказания Арсенову В.В. суд правильно, с учетом положений ст. 58 ч.1 п."в" УК РФ, назначил исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.03.2021 в отношении Арсенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В., дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденного Арсенова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Привалова Л.Ю.

Судьи: Толызенкова Л.В.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка