Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года №22-1606/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22-1606/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.
с участием прокуроров Крымчанского Д.О., Винокуровой У.Д.,
подсудимого Ч. и его защитника - адвоката Кривошапкина А.А.,
подсудимого Т. и его защитника - адвоката Томского Д.М.,
подсудимого К. и его защитника - адвоката Оглоблиной Н.П.,
при секретарях судебного заседания Колодезниковой Л.Г., Павлове Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Также данным постановлением мера пресечения в отношении К., Т., Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Гончар Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не учтено, что заявленное ходатайство защитника Гончар Е.А. является преждевременным, так как стороной обвинения представлены не все доказательства по уголовному делу, а именно не допрошены потерпевшие, свидетели по данному делу, по вопросам стоимости похищенного имущества, вида, условий эксплуатации терминалов и их рабочем состоянии, а также имеющихся у них первичных документов на приобретение терминалов. Не дана полная оценка всем имеющимся доказательствам в материалах дела. Вопрос о проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия не ставился. Так судом не установлены все фактические обстоятельства по делу в части причиненного ущерба потерпевшим. Ссылаясь на нормы процессуального закона указывает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при расследовании и направлении уголовного дела в суд допущено не было.
Отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокуроры Крымчанский Д.О. и Винокурова У.Д. поддержали апелляционное представление.
Подсудимый Ч. и его защитник - адвокат Кривошапкин А.А. не согласились с апелляционным представлением, просили отказать в его удовлетворении.
Подсудимый Т. и его защитник - адвокат Томский Д.М. не согласились с апелляционным представлением, просили отказать в его удовлетворении.
Подсудимый К. и его защитник - адвокат Оглоблина Н.П. не согласились с апелляционным представлением, просили отказать в его удовлетворении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия размер причиненного потерпевшим ущерба установлен не был. Данное обстоятельство не только нарушает право обвиняемых на защиту, но и ущемляет гарантированные законом права потерпевших. Следовательно, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемыми.
При этом, следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, согласно информационному письму представлена информация от ООО "********" о примерной стоимости аналогов киоска "********" и аналогов инфокиоска "********" и "********" (т. 3 л.д. 202).
Кроме того, судом не были представлены и исследованы все доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В случае возникновения у участников уголовного судопроизводства сомнений в стоимости объектов хищений суд в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями имеет возможность самостоятельно уточнить данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по делу не установлен размер причиненного действиями подсудимых ущерба является преждевременным.
Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч., Т., К. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка