Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1606/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Клементьевой И.А., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря ФИО3,
прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Петрова С.В., защитника - адвоката Фалалеева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлыстова А.Н., действующего в интересах осужденного Петрова С.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ.2018 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 года; приговор от 13.11.2018 исполнять самостоятельно,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Петрову С.Н. условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018 года и от 22.10.2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено Птрову С.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Петрова С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 10.11.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию адвоката Фалалеева А.С. и осужденного Петрова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петров С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов А.Н., действующий в интересах осужденного, просит приговор, вынесенный в отношении Петрова С.В. отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство защиты о назначении по делу ситуативной судебной экспертизы было отказано. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, и имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, а также после допроса эксперта ФИО10 имелись основания для постановки вопроса о возможности получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, в результате чего квалификация действий осуждённого могла быть изменена на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Петрова С.В., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что потерпевший ФИО11 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от старшего сына, что потерпевший находится в реанимации, так как у него разбита голова. Родственники ездили на место случившегося и сняли копию видеозаписи с камер наблюдения, где было видно, что неизвестный мужчина избивал сына.
Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что он является братом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ночи ему позвонил друг ФИО21 и сообщил что позвонив ФИО11, ему ответил Петров, который сообщил что их с потерпевшим избили сотрудники полиции, ФИО11 находится в больнице без сознания. После указанного он поехал в больницу. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, на которой было видно что осужденный Петров выводит потерпевшего из подъезда, избивая потерпевшего, в дальнейшем повалил его на бетон, оттащил за крыльцо и начал избивать.
Свидетель ФИО12, допрошенная на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала что ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, постучал мужчина и просил вызвать скорую помощь, так как человек умирает. Испугавшись, она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО13, усматривается что в первой половине ноября 2019 года, он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, откуда был доставлен с многочисленными телесными повреждениями в области головы потерпевший ФИО11 В связи с подозрением причастности к совершению преступления был доставлен Петров С.В., у которого на штанах и берцах были следы бурого цвета.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Петрова С.В. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так, показания свидетелей объективно подтверждаются, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО11 наступила от перелома основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество, желудочки, под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившегося сдавливанием, отеком мозга, вклинием его стволовых структур в большое затылочное отверстие, и соответствуют давности образования повреждений в промежутке от 12 часов до четырех суток назад до наступления смерти. Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были получены в период времени, и при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно осужденным Петровым С.В. были причинены потерпевшему ФИО11, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травмирующие воздействия твердым тупым предметом по голове, от которых последовала смерть потерпевшего. Указанное следует из событий установленных судом, и показаний указанных выше свидетелей в совокупности, а также показаний, данных осужденным Петровым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при которых осужденный не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, в том числе в голову, находясь около подъезда <адрес>.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Петрова С.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, поскольку локализация, характер и способ нанесения повреждений руками и ногами в область головы, то есть в жизненно-важный орган, свидетельствует о том, что причинялись они ФИО11 умышленно, с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствуют телесные повреждения в области головы, повлекшие перелом основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество, желудочки, под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившегося сдавливанием, отеком мозга, вклинием его стволовых структур в большое затылочное отверстие, которые являлись опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной - следственной связью со смертью ФИО11
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Петрова С.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод стороны защиты о необходимости назначения ситуационной экспертизы, в связи с наличием сомнений в квалификации действий осужденного, неустранимости сомнений по делу без проведения данной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что причиной смерти у ФИО11 была черепно-мозговая травма, которая включает в себя не только перелом и выделять только один перелом из комплекса всей ЧМТ неправильно, поскольку установлена совокупность повреждений и кровоизлияний, при этом смерть потерпевшего наступила не от одного удара. Указанное исключает версию защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить при его падении затылком с высоты собственного роста.
Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись у подъезда <адрес>, на которой изображены потерпевший и осужденный, который наносил ФИО11 удары.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, количества нанесенных ударов Петровым С.В. потерпевшему и выводов судебной экспертизы, оснований для назначения ситуационной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку представленная совокупность доказательств, с учетом показаний эксперта, не вызывает сомнений для определения причины получения травмы, ставшей причиной смерти ФИО11
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения, с переквалификацией действий Петрова С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ не имеется, так как суд правильно квалифицировал действия осужденного Петрова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного которыми суд располагал при вынесении решения, в том числе и те, о которых осужденный заявил в суде апелляционной инстанции.
Так, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у осужденного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> бабушки, признание вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии будет способствовать исправления осужденного. Назначение Петрову С.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова С.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2020 года в отношении Петрова ФИО22, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыстова А.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Клементьева И.А.
Балыкина Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
