Постановление Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-1606/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1606/2020
г. Мурманск "24" декабря 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Никифорова С.В. и его защитника - адвоката Вербицкой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова С.В. на постановление Кольского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2020 года, которым осужденному
НИКИФОРОВУ С. В., ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Никифорова С.В. и защитника Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2017 года Никифоров С.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 2 августа 2017 года, конец срока определен 1 августа 2024 года.
Осужденный Никифоров С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Никифоров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что наличие у него погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом полагает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных им нарушений, которые не являются злостными. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, раскаялся в содеянном, обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит ходатайство удовлетворить и заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Новицкий В.А. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление первой инстанции суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Никифоров С.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного срока наказания.
В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Такое решение возможно в случае, если поведение осужденного в период отбывания назначенного судом наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе представленных и изученных судом материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.
Суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Не оставлены без внимания и данные о снятии и погашении взысканий, времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующие поведение осужденного, его положительное отношение обучению и труду, наличие социально-полезных связей и другие характеризующие сведения.
Вместе с тем наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбытого наказания осужденный трижды допустил нарушения порядка отбывания наказания, соблюдение которого является основной обязанностью осужденных и определяет степень их исправления, формирования уважительного отношения к нормам человеческого общежития.
Как следует, из представленных материалов осужденный допускал нарушения в октябре и ноябре 2017 и в мае 2019 года. Последнее взыскание снято только в декабре 2019 года. Количество допущенных нарушений и их периодичность указывают на систематическое нарушение осужденным правил внутреннего распорядка.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку характеру допущенных нарушений в совокупности с их количеством и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение осужденного носит стабильный правопослушных характер и его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания.
Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, а беседа не относится в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.
Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что содержится ссылка в жалобе, вместе с тем, оно не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 года в отношении осужденного НИКИФОРОВА С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка