Постановление Вологодского областного суда от 16 октября 2020 года №22-1606/2020

Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1606/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1606/2020







г. Вологда


16 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием:
осужденного Петухова С.И. и его защитника - адвоката Логинова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н., поданной в защиту интересов осужденного Петухова С.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым Петухов С.И., родившийся <ДАТА> ..., не судимый,
осужден по ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Петухов С.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс С. неоднократные удары руками по лицу и не менее трех ударов телефоном по лицу, причинив побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступление совершено 13 октября 2018 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Петухов С.И. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. считает недоказанным факт нанесения побоев потерпевшей С. его подзащитным. В качестве доказательства судом приняты лишь показания потерпевшей, что существенно нарушило принцип презумпции невиновности. Вместе с тем, потерпевшая имела намерение оговорить подсудимого, поскольку между ними существовали личные неприязненные отношения. Указанное потерпевшей в заявлении повреждение в виде сотрясения мозга в ходе проведения проверки не подтвердилось, а обнаруженный кровоподтек в области носа мог быть причинен самой С. путем сильного зажатия, повреждений на голове и на лице потерпевшей не установлено. Кроме того, эксперт делает неоднозначный вывод о происхождении кровоподтека в области носа, в экспертном заключении фактически ставятся под сомнение показания С. о том, что Петухов С.И. бил её очень сильно по лицу и голове сверху вниз. По его мнению, желание С. привлечь Петухова С.И. к уголовной ответственности было чрезмерным. Таким способом потерпевшая пытается исключить Петухова С.И. из жизни их общего ребенка, с которым он пытается наладить общение, а потерпевшая этому всячески препятствует. Просит приговор отменить, Петухова С.И. оправдать.
В суде апелляционной инстанции осужденный Петухов С.И. доводы жалобы поддержал.
Адвокат Логинов А.Л. также поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал в суде о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аршинова А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Петухов С.И. вину в нанесении С. побоев не признал, пояснил, что в 2018 году проживал совместно с потерпевшей, 13 октября 2018 года находился у нее дома, между ними возникла ссора, в ходе которой он насилия к потерпевшей С. не применял.
Несмотря на отрицание осужденным Петуховым С.И. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям частного обвинителя потерпевшей С., ранее Петухов С.И. применял к ней насилие, 13 октября 2018 года он находился у нее дома, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Петухов С.И. нанес ей неоднократные удары руками по голове и лицу, в том числе три удара по лицу в область лба телефоном. После этого обратилась в полицию и за медицинской помощью.
Данные показания объективно подтверждаются:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 15 августа 2018 года о признании Петухова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 08.07.2018 года С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2018 года;
заявлением С. от 13 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Петухова С.И., который причинил ей побои;
медицинскими документами, которыми установлено, что 13 октября 2018 года С. обращалась за медицинской помощью, у неё диагностированы сотрясение головного мозга, ушиб лобной области и носа;
заключением эксперта N... от 18 мая 2020 года, согласно выводам которого у С. обнаружена гематома (кровоподтек) в области носа, образовавшаяся в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации кровоподтека. Кровоподтек, как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образование кровоподтека возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы - 13 октября 2018 года.
Приведенные доказательства, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, привел мотивы, по которым были отвергнуты показания Петухова С.И.
Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей С., оснований не доверять которой не имеется. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины Петухова С.И. в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Петухова С.И. в совершении преступления.
При этом суд, признавая Петухова С.И. виновным в совершении преступления, учел привлечение его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 27 сентября 2018 года за причинение побоев 21 августа 2018 года.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку постановление от 27 сентября 2018 вступило в законную силу 13 ноября 2018 года, на 13 октября 2018 года Петухов С.И. не мог считаться привлеченным к административной ответственности данным постановлением. Указание на него в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
Вместе с тем, поскольку Петухов С.И. вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года постановлением мирового судьи от 15 августа 2018 ранее был привлечен к административной ответственности года по ст.6.1.1 КоАП РФ, квалификация его действий по ст.116.1 УК РФ является правильной.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных об его личности, а также влияния назначаемого наказания на его исправления и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Петухова С.И. малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, что подробно мотивировал в приговоре.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на постановление от 27 сентября 2018 года не является основанием к смягчению наказания.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
Адвокат Логинов А.Л. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. Данное требование основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального и уголовного закона.
С момента совершения 13 октября 2018 года Петуховым С.И. преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, сроки исковой давности по делу не приостанавливались.
В связи с тем, что срок исковой давности истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.116.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2020 года в отношении Петухова С.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Петухова С.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 27 сентября 2018 года;
освободить Петухова С.И. от назначенного по ст.116.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным правилами главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б.Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать