Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1606/2020
19 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Атаманюка И.А.,
защитника - адвоката Варнавского Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Атаманюк И.А. - адвоката Варнавского Д.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года, которым
Атаманюк И.А., <...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках;
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Атаманюк И.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атаманюк И.А. признал вину частично, показав, что умысла на хищение у него не было: он намеревался оплатить продукты питания, но сотрудник магазина обвинила его в воровстве, насилия в отношении потерпевшей не применял.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Атаманюка И.А. - адвокат Варнавский Д.М. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года и обстоятельства дела, считает, что факт применения насилия к потерпевшей не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать действия Атаманюка И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит признать недопустимым доказательством справку об определении ущерба, поскольку она составлена ненадлежащим лицом, не по данным бухгалтерского учета, без печати и расшифровки, а также явку с повинной, которая была дана под давлением сотрудников полиции. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Атаманюка И.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить меру уголовно-правового характера - судебный штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Великого Новгорода Мартынов А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Атаманюка И.А. обязательного признака преступления -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым учел доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Виновность Атаманюка И.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Б.Ю.А., согласно которым, она заметила как Атаманюк И.А. сложил с полок магазина продукты питания в карманы куртки, а когда он, минуя кассы, собирался пройти к выходу из магазина, она преградила ему дорогу, спросила, есть ли у него неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно, хотя из его карманов торчала колбаса. На ее предложение предъявить чек на товар, либо оплатить товар, предъявить содержимое карманов, подсудимый ответил отказом. В ответ на ее слова о вызове охраны, подсудимый толкнул ее руками в туловище и побежал к выходу из магазина. От его толчка она испытала физическую боль, потеряла равновесие и чуть не упала. На выходе подсудимого задержали покупатели магазина, которым он оказал активное сопротивление.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Т.Э.А., К.И.И., С.А.В. и С.А.Н., а также письменными доказательствами, в числе которых CD-R диск с записями камер видеонаблюдения согласно которому зафиксировано нахождение Атаманюка И.А. в торговом зале магазина, его задержание на выходе из магазина Б.Ю.А. и посетителями магазина и препровождение в подсобное помещение; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, в ходе которых были изъяты продукты питания; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта применения насилия к потерпевшей, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Ю.А., данными в как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым Атаманюк И.А. в ответ на ее действия остановить его, толкнул потерпевшую, отчего она испытала физическую боль, пошатнулась, чуть не упала ухватившись за кассу. Данные показания подтверждает свидетель К.И.И., пояснившая, что видела, что Атаманюк проходил мимо Б.Ю.А. и, вероятно, толкнул её, так как потерпевшая резко отшатнулась и чуть не упала.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Ю.А. у суда не имелось. Ранее с Атаманюк И.А. она знакома не была, претензий материального характера не имеет. Объективных данных, свидетельствующих о возможном оговоре Атаманюка И.А. в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений, сообщенных Б.Ю.А. в первоначальных объяснениях со сведениями, приведенными в её протоколах допроса на предварительном следствии, а также в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, в объяснении Б.Ю.А. от <...> указано, что Атаманюк И.А. "отодвинул" её в сторону. В последующих допросах Б.Ю.А. пояснила, что тот оттолкнул её и при этом она испытала физическую боль. Приведенные формулировки по смысловому значению различаются незначительно и противоречия были устранены.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Атаманюка И.А. у суда не имелось. Требования уголовно-процессуального закона при отобрании явки с повинной были соблюдены. Как зафиксировано в протоколе Атаманюку И.А. при принятии заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы о необходимости признания недопустимым доказательством справку об определении ущерба, причиненного преступлением, поскольку представленная справка не противоречит порядку определения материального ущерба, согласуется с показаниями представителя потерпевшего К.Д.Ю., данными в судебном заседании. Сам по себе размер ущерба, котрый мог быть причинен организации, стороной защиты не оспаривается. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка данному доказательству, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.
Независимо от занимаемой осужденным позиции, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда мотивированы, убедительны, подкреплены конкретными фактическими данными и доказательствами.
Учитывая изложенное, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Как установлено судом, такие действия Атаманюком И.А. совершены. При удержании при себе похищаемого имущества он оттолкнул руками потерпевшую, чем причинил ей физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, страдает заболеванием; наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшей стороне.
Наказание назначено Атаманюку И.А. в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ, а также счел возможным не назначать предусмотренное законом дополнительное наказание исходя из данных о личности осужденного.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 года в отношении Атаманюк И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи А.С. Григорьев
Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
