Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-1606/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Опарина А.В., Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Бизюкова С.А. и его защитника - адвоката Юрковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бизюкова С.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года, которым
Бизюков Сергей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
По делу также осужден Сахаров Р.П., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи-докладчика Опарина А.В., выступление осужденного Бизюкова С.А. и в его интересах защитника - адвоката Юрковой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Бизюков С.А. 25 мая 2019 года, около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в сговор с Сахаровым Р.П., незаконно проник через незапертую дверь в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил шуруповерт "Интерскол"ДА-10/12 М2 с зарядным устройством и аккумуляторной батареей к нему, которые в последующем через окно передал Сахарову Р.П., после чего оба скрылись с похищенным. В результате чего осужденные своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему О.А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
26 октября 2019 года, около 1 часа, Бизюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки "Samsung S4 mini" 16Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Х.Е.Е., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
13 ноября 2019, около 17 часов, Бизюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, попытался тайно завладеть двумя велосипедами марки "Стелс Навигатор510" и "Стелс Пилот 270", общей стоимостью <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был застигнут и задержан потерпевшим Л.А.Б. на месте преступления.
В судебном заседании вину по эпизодам от 26 октября и 13 ноября 2019 года осужденный Бизюков С.А. признал полностью. По эпизоду от 25 мая 2019 года виновным признал себя частично и указал на то, что шуруповерт он увидел стоящим у двери, не проникая в жилище, и преступление было им совершено самостоятельно, без участия Сахарова Р.П.
В апелляционной жалобе Бизюков С.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что по эпизоду от 25 мая 2019 года он не мог похитить имущество из квартиры, поскольку похищенное им находилось в коридоре общежития, тем самым не соглашается с выводом суда о незаконном проникновении в жилище О.А.В., а также отрицает факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ставит под сомнение результаты его опознания потерпевшим О.А.В. и свидетельские показания по делу относительно хищения имущества последнего. Обращает внимание на неточности в приговоре в части определения вида рецидива и характеристики осужденного, а также на необоснованность неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются тяжелые заболевания. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по делу. Просит изменить квалификацию содеянного от 25 мая 2019 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив срок назначенного наказания и размер процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожерельева М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Бизюкова С.А. и Сахарова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Позиция осужденного Бизюкова С.А. об отсутствии предварительного сговора с Сахаровым Р.П. и хищения имущества О.А.В. без проникновения в его жилище является надуманной, она проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Так, согласно показаниям потерпевшего О.А.В. 25 мая 2019 года он осуществлял перевозку вещей из квартиры по месту своего проживания. В комнате квартиры среди прочего находился чемодан с шуруповертом, запасным АКБ и зарядным устройством к нему. Дверь в квартиру находилась в открытом состоянии. На первом этаже в то время в состоянии опьянения находились ранее незнакомые ему Бизюков С.А. и Сахаров Р.П. Через некоторое время он наблюдал как последний через оконный проем передавал завернутый в свитер принадлежащий ему шуруповерт. Затем Бизюков С.А. удалился с указанным предметом в неизвестном направлении.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 31 июля и 19 августа 2019 года потерпевший О.А.В. опознал Бизюкова С.А. и Сахарова Р.П. как лиц, которые осуществляли действия, описанные в его показаниях.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший О.А.В. продемонстрировал последовательность действий Бизюкова С.А. и Сахарова Р.П. на месте происшествия, показав, откуда и каким образом было похищено принадлежащее ему имущество.
Свидетели К.Д.А. и О.В.Д. показали, что 25 мая 2019 года именно в квартире О.А.В. находилось похищенное впоследствии принадлежащее ему имущество.
В обоснование вины осужденного Бизюкова С.А. в содеянном судом также объективно положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, в ходе которого Бизюков С.А. выдал похищенное им у О.А.В. имущество, протокол обыска от 15 октября 2019 года, которым изъята одежда Бизюкова С.А., справка о стоимости имущества, а также другие исследованные доказательства.
Доказательствами по факту хищения осужденным Бизюковым С.А. имущества Х.Е.Е. и Л.А.Б. обоснованно признаны как признательные показания самого осужденного, так и показания указанных потерпевших, свидетелей Т.С.В., Х.М.П., П.А.П., Х.С.С., протоколы осмотра места происшествия и иные.
Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Бизюкова С.А. и его виновности.
Выводы суда о виновности осужденного Бизюкова С.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим осужденных, поскольку опознание проведено согласно требований ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении следственных действий лица, после чего данные протоколы были ими подписаны, при этом замечаний от данных лиц не поступило. В протоколах опознания указаны внешние признаки, по которым потерпевший опознал осужденных.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания Бизюкова А.С. об обстоятельствах хищения имущества О.А.В.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
На основании совокупности исследованных доказательств судом постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного Бизюкова С.А. Справедливо придя к выводу о доказанности вины последнего, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенные им преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Наличие предварительного сговора между осужденными Бизюковым С.А. и Сахаровым Р.П. на совершение преступления в отношении потерпевшего О.А.В., установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего О.А.В., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.
Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о их личности.
В отношении осужденного Бизюкова С.А. явка с повинной, возмещение имущественного ущерба по преступлению от 26 октября 2019 года, признание вины по преступлениям от 25 октября и 13 ноября 2019 года, а также, вопреки доводам жалобы, наличие заболеваний, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, имеющиеся у осужденного Бизюкова С.А. смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному Бизюкову С.А., суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого правильно определилкак опасный.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Бизюкову С.А. наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.
Доводы осужденного Бизюкова С.А., оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. Мотивируя взыскание с осужденного Бизюкова С.А. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последний является трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Ссылки осужденного на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 года в отношении Бизюкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи С.Р. Орловский
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
