Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1605/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Талдыкина М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым

Талдыкину М.А., <данные изъяты>,

осужденному 23 декабря 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на н6овое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Талдыкин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл часть срока наказания, необходимую для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, не имеет взысканий, характеризуется положительно, а частичное признание вины не относится к данным, характеризующим его отрицательно. Анализируя действующее уголовное законодательство, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства допустил нарушение закона. Подробно излагая все положительные тенденции в его поведении, считает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Талдыкин М.А. отбывает наказание с 23 декабря 2013 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 16 апреля 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 22 сентября 2024 года; за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, которые получены им в период с 25 мая 2015 года по 4 марта 2021 года, взысканий и бесед не имеет, с 23 декабря 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иска по приговору суда не имеет, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично, получил дополнительные специальности, привлекался к выполнению работ в порядке, установленном ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сославшись в постановлении на указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания Талдыкина М.А. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд в постановлении не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Талдыкина М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание продолжительность периода, в течение которого поведение осужденного является правопослушным с учетом общего срока лишения свободы, и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Талдыкина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка