Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1605/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

осужденного Светличного Н.Н. и его защитника-адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Светличного Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осужденного Светличного Н.Н. и его защитника - адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области

Светличный Николай Николаевич, ***, судимый:

- 30 августа 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 декабря 2012 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2012 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 ноября 2017 года по отбытию наказания,

- 3 июля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужденный 14 апреля 2021 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Светличному Н.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в ночное время с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Светличному Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Светличного Н.Н. с 6 по 7 сентября 2020 года, время содержания под стражей с 8 по 25 сентября 2020 года и с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Светличного Н.Н. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26 сентября 2020 года по 14 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также наказание, отбытое Светличным Н.Н. по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года: с 16 марта по 18 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Светличный Н.Н. признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 5111,01 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года около 20 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светличный Н.Н. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Светличный Н.Н. не оспаривает квалификацию, доказанность вины содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Указывает, что судом учтена погашенная судимость по ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что к нему нет исковых требований от потерпевшей, похищенный телефон он вернул, на очной ставке попросил прощения у потерпевшей, которая его простила. Полагает, что судом не учтены ряд его хронических заболеваний, названия которых он приводит в жалобе, а также, что на его иждивении находится больной отец, которому он оказывал материальную и физическую помощь, положительные характеристики от соседей, официальное трудоустройство в ООО "Мяспром". Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он занят общественно полезным трудом, не вел асоциальный образ жизни, жил в семье. Сообщает, что перед освобождением у него родился мертвый ребенок, а затем умерла жена.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, либо заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное Светличному Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Светличного Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Светличного Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Светличного Н.Н., согласно которым, 5 сентября 2020 года из коридора квартиры соседки снизу Потерпевший N 1, он забрал принадлежащий ей телефон.

Данные показания также подтверждаются явкой с повинной, согласно которой Светличный Н.Н. 5 сентября 2020 года около 23 часов он из коридора квартиры соседки N 42 похитил мобильный телефон в корпусе темного цвета (л.д. 11-14).

Делая выводы о виновности Светличного Н.Н., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного и явку с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Светличного Н.Н. согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 5 сентября 2020 года после того как около 20 часов из её квартиры ушел сосед сверху - Светличный Н.Н., она обнаружила из коридора квартиры пропажу её мобильного телефона, а также с показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что 5 сентября 2020 года Потерпевший N 1 сообщила о пропаже её мобильного телефона и рассказала, что Светличный Н.Н. был у неё в квартире и оставался без присмотра в коридоре, где лежал телефон, с показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая показала, что 5 сентября 2021 года около 21 часа Светличный Н.Н. ходил в квартиру Потерпевший N 1, после возвращения у него в руках она видела телефон, который ему не принадлежит, с показаниями свидетеля Свидетель N 1 и Свидетель N 2, согласно которым Светличный Н.Н. рассказывал им, что взял принадлежащий Потерпевший N 1 телефон из её квартиры, а также с показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что, выехав по сообщению Потерпевший N 1 о пропаже её мобильного телефона, похищенное имущество обнаружено в квартире, где проживает Светличный Н.Н., который после доставления в отдел полиции написал явку с повинной.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о недостоверности протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 опровергнуты судом путем допроса следователя Свидетель N 5

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении от 5 сентября 2020 года и заявлении Потерпевший N 1 от 6 сентября 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон "Huawei", протоколах осмотров места происшествия от 6 сентября 2020 года и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым в ходе осмотра квартира по адресу: (адрес), откуда похищен мобильный телефон марки "Huawei" модели "MRD-LX1F", изъяты коробка и документы на телефон, в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес) изъят мобильный телефон марки "Huawei" модели "MRD-LX1F", рыночной стоимостью согласно заключению эксперта N 2158.10.2020 от 9 октября 2020 года - 5111,01 рублей, на который указал Светличный Н.Н. и пояснил о его принадлежности Потерпевший N 1 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Светличного Н.Н. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Светличного Н.Н. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное Светличным Н.Н., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сотовый телефон потерпевшей он взял по ошибке и намеревался на следующий день вернуть опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении Светличному Н.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание Светличным Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи несовершеннолетнему и малолетним детям его сожительницы Свидетель N 4 вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, утверждение осужденного о том, что судом не учтены имеющиеся у него ряд заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, не обоснован, поскольку судом указано на "состояние здоровья в связи с наличием заболеваний" без указания диагнозов в целях сохранения врачебной тайны. Вопреки доводам осужденного оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же довод осужденного о том, что на его иждивении находится его отец, которому он оказывает физическую и материальную помощь не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям Свидетель N 1 он трудоустроен, имеет постоянный доход, при этом отсутствуют какие-либо сведения о его нуждаемости в какой-либо, в том числе физической помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

При назначении наказания судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, в том числе непогашенные судимости. При этом довод апелляционной жалобы о не верном учете судом судимости по приговору от 30 августа 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ не обоснован, поскольку на момент совершения преступления 5 сентября 2020 года трехлетний срок, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости за преступления небольшой тяжести, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, с момента освобождения Светличного Н.Н. от отбывания наказания 15 ноября 2017 года не истек.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, которые образуют приговоры Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года и Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 июля 2019 года.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. Назначение Светличному Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать дополнительному контролю за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Светличного Н.Н. только при лишении свободы в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствует целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания.

Объективных данных о том, что Светличный Н.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, он вправе в соответствии со ст. 81 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания об освобождении от наказания в связи с болезнью.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Светличным Н.Н. преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, не имеется.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Светличного Н.Н., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения Светличного Н.Н. от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в отношении Светличного Николая Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка