Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Мищенко С.В. и Киселева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

осужденного Верещагина В.Г.

адвоката Смирнова Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верещагина В.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года, которым

Верещагин В.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

06 июня 2012 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2012 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 июня 2015 года по отбытию наказания,

07 июля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Верещагину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Верещагину В.Г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Верещагина В.Г. в пользу Р.Г.Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнения осужденного Верещагина В.Г. и адвоката Смирнова Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верещагин В.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2020 года около 23 часов 50 минут по месту жительства потерпевшей Р.Г.Б. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Верещагин В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая, его необоснованным. Вину в совершении преступления не признает.

Анализируя показания потерпевшей Р.Г.Б. от 05 августа 2020 года и от 09 августа 2020 года отмечает, что они противоречат друг другу, в части: какой рукой Верещагин В.Г. нанес удар потерпевшей Р.Г.Б.; в левую или правую часть лица потерпевшей Р.Г.Б. был нанесен удар; видела ли Р.Г.Б. Верещагина В.Г. после 21 июля 2020 года. Указывает, что из показаний Р.Г.Б. от 10 августа 2020 года следует, что она дала Верещагину В.Г. в долг ... рублей, при этом в показаниях от 18 ноября 2020 года Р.Г.Б. данный факт отрицала, но пояснила, что приняла от В.Ю.А. (жены Верещагина В.Г.) деньги в размере ... рублей в счет погашения долга Верещагина В.Г., о чем написала расписку. Отмечает, что в протоколе допроса В.Ю.А. от 26 октября 2020 года имеется отметка следователя о приобщении к материалам дела данной расписки.

Считает, что потерпевшая Р.Г.Б. при допросе в судебном заседании давала ложные показания, в части ответов на вопросы о том: получала ли она ... рублей в счет погашения долга Верещагина В.Г.; видела ли Р.Г.Б. осужденного после 21 июля 2020 года. Полагает, что показания Р.Г.Б., в части того, что она после 21 июля 2020 года его не видела, опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Д.А.В., подтверждающего факт совместного распития спиртных напитков с Верещагиным В.Г. и Р.Г.Б. в квартире последней; распечаткой телефонных звонков и смс-сообщений с 01 июля 2020 года по 09 августа 2020 года, подтверждающей факт перевода денежных средств с номера телефона Р.Г.Б. на номера телефонов Верещагина В.Г. и В.Ю.А.; фотографией Верещагина В.Г., сделанной 24 июля 2020 года в квартире Р.Г.Б.; показаниями Р.Г.Б., данными в судебном заседании, о том, что Верещагин В.Г. 24 июля 2020 года брал у нее топор.

Обращает внимание, что следователь сослалась на смс-сообщение о возврате долга, поступившее от него на номер телефона Р.Г.Б., как доказательство совершения им преступления в отношении Р.Г.Б. Однако, следователь не допросила свидетелей Б.А.М. и А.И., чьи показания могли опровергнуть выводы следствия.

Полагает, что доказательствами его невиновности являются: залоговый билет на ... рублей и чек о покупке двери, которые были предоставлены В.Ю.А. следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Автор жалобы считает, что следствие не проверило его алиби, поскольку в показаниях от 26 ноября 2020 года он сообщил следователю о том, что 21 июля 2020 года с 18 до 19 часов он с Т.С., его женой и дочерью уехали на такси в <адрес>, где он находился до 22 июля 2020 года, пока за ним не приехал его друг А.. Однако его ходатайства о допросе свидетелей Т. и А., а также биллинге сотовой связи следователем были проигнорированы.

Обращает внимание, что следователь Ш. сфабриковала уголовное дело и изменила показания потерпевшей Р.Г.Б. Кроме того, из материалов уголовного дела исчезла расписка Р.Г.Б., которая после его обращений в прокуратуру 10 мая 2021 года была возвращена следователем Ш. его жене. Отмечет, что место нахождения расписки на протяжении полугода неизвестно. При этом к материалам уголовного дела приобщена сим-карта, как указано с абонентским номером, принадлежащим ему. Однако он данную сим-карту потерял, находясь в командировке в Архангельской области с 28 июля 2020 года по 09 августа 2020 года.

Отмечает, что в судебном заседании он дал правдивые показания, касающиеся того, что 19 июля 2020 года в его квартире потерпевшую Р.Г.Б. избили М.П.С. и Г.Н.А., что подтвердили в судебном заседании свидетель Л.А.Э., а также его жена. Ссылаясь на показания свидетеля Л.А.Э. от 26 ноября 2020 года отмечает, что Л.А.Э. видела Р.Г.Б. с синяком на лице, который по пояснениям Р.Г.Б. она получила вследствие падения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство об изъятии из ломбарда видеозаписи за 21 июля 2020 года для того, чтобы подтвердить наличие телесных повреждений на лице Р.Г.Б. до того момента, как якобы он совершил преступление. Однако следствие его ходатайство проигнорировало. Указывает, что настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей Г.Н.А. и М.П.С., но ему в этом было отказано.

Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства об изъятии и прослушивании записей телефонных переговоров, осуществляемых им из СИЗО-N... со своей женой В.Ю.А., которые доказывают его невиновность, поскольку во время телефонных звонков с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года потерпевшая Р.Г.Б. во время разговора находилась рядом с его женой и вымогала у него деньги за изменение показаний. Кроме того, телефонные переговоры подтверждают, что его жена с потерпевшей Р.Г.Б. находятся в сговоре. Однако в удовлетворении его ходатайств судом было отказано.

Отмечает, что его родственники передали его защитнику-адвокату Смирнову Л.Н. денежные средства в размере ... рублей для последующей передачи их Р.Г.Б., но потерпевшая в судебные заседания не являлась. Указывает, что адвокат пояснил, что передал денежные средства его жене В.Ю.А., которая состоит в сговоре с Р.Г.Б. Обращает внимание, что при допросе его жены так и не было выяснено, где находятся данные денежные средства, а также денежные средства из кошелька Р.Г.Б.

Считает, что в судебном заседании никто не обратил внимания на характеристику личности Р.Г.Б., которая имеет административные правонарушения, а также была неоднократно судима.

Автор жалобы, ссылаясь на замечания на протокол судебного заседания, отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, мотивируя это тем, что он затягивает судебный процесс, чем были нарушены его права. Кроме того, суд, рассмотрев его замечания на протокол судебного заседания, признал их незначительными и отказал в их удовлетворении. Считает, что это является нарушением уголовно-процессуального закона и его прав, поскольку, по мнению автора жалобы, неполнота протокола судебного заседания доказывает его невиновность и подтверждает факт дачи потерпевшей Р.Г.Б. ложных показаний.

Указывает, что во время прений сторон обращал внимание суда на противоречия в показаниях Р.Г.Б. и настаивал на их оглашении, однако суд его ходатайства проигнорировал.

Считает, что суд к показаниям свидетелей В.Ю.А. и Д.А.В., а также к его показаниям отнесся предвзято, хотя они опровергали показания Р.Г.Б., являющиеся ложными.

Полагает, что суд сделал свои выводы, основываясь только на показаниях Р.Г.Б., а также на доказательствах, которые в ходе предварительного следствия были сфабрикованы.

Автор жалобы отмечает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ.

Просит принять во внимание его показания, касающиеся хищения 19 июля 2020 года кошелька с денежными средствами, приговор отменить, его оправдать и возвратить уголовное дело на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Проверив выдвинутые Верещагиным В.Г. версии случившегося, которые последний также повторяет в апелляционной жалобе, суд первой инстанции критически отнеся к показаниям осужденного, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, расценив позицию Верещагина В.Г. как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о виновности Верещагина В.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний потерпевшей Р.Г.Б. следует, что 19 июля 2020 года у нее умер сын. Поскольку денег на похороны у нее не было, то 21 июля 2020 года она решиласдать в ломбард свои золотые украшения: цепочку с крестом и браслет, за которые в ломбарде получила ... рублей купюрами разного номинала. Из полученных денег ... рублей она потратила на сигареты, ... рублей отложила для того, чтобы купить еду. Находясь по месту жительства, она сидела в большой комнате и пересчитывала деньги. Примерно в 23:50 часов к ней в квартиру зашел Верещагин, дверь которому открыла её мать. Когда она стала убирать деньги в сумку, то Верещагин выхватил у нее ... рублей. Она схватила его за руку и сказала, чтобы Верещагин отдал деньги, поскольку деньги предназначались на похороны сына. В ответ Верещагин нанес ей удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего она потеряла равновесие, у нее отек глаз и щека. Кроме того, Верещагин бросил её сотовый телефон на пол и растоптал. После чего Верещагин В.Г. сказал, что поедет в <адрес>. В полицию она сразу не пошла, так как надеялась, что Верещагин деньги отдаст. 26 июля ей пришло смс-сообщение от Верещагина о том, что он вернет ей (Р.Г.Б.) денежные средства, однако деньги ей не вернули.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N... от <ДАТА> года обнаруженные у Р.Г.Б. кровоподтеки лица, образовались в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета (тверды тупых предметов) с приложением травмирующей силы в места анатомической локализации кровоподтеков в срок, отмеченный в фабуле постановления следователя о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с залоговым билетом ООО "..." от <ДАТА> года усматривается, что 21 июля 2020 года Р.Г.Б. сдала в ломбард золотые изделия: цепь, крест, браслет на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 41).

Из показаний свидетеля М.О.Н, следует, что он проживает в <адрес>. Ему несколько раз звонила хорошая знакомая Р.Г.Б., сообщила о смерти сына, искала деньги на похороны. Затем Р.Г.Б. рассказала по телефону, что "нашла" деньги на похороны, заложила в ломбард золото. На следующий день из звонка Р.Г.Б. выяснилось, что к ней домой приходил муж В.Ю.А., который отобрал у нее (Р.Г.Б.) деньги и побил ее. Когда он (М.) приехал в <адрес>, то Р.Г.Б. пояснила, что ночью, когда она сидела у себя дома и пересчитывала полученные в ломбарде деньги, пришел Верещагин и забрал эти деньги, ударив её (Р.Г.Б.) по лицу (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно скриншоту (т. 1 л.д. 40) на номер телефона Р.Г.Б. поступило смс-сообщение от 26 июля 2020 года с абонентского номера N... следующего содержания: "Галя сегодня деньги к 8 вечера все привезу тебе. Машину забрали мою". Принадлежность данного номера и факт отправки указанного смс-сообщения потерпевшей Верещагин В.Г. не оспаривает.

В ходе следствия Верещагин В.Г. выдвигал различные версии совершения преступления в отношении Р.Г.Б. иными лицами, указывая на свою невиновность, в ходе судебного заседания все версии осужденного были проверены, в приговоре доводам осужденного дана надлежащая оценка. Показаниями свидетелей Л.А.Э., Г.Н.А. и М.П.С. была опровергнута очередная версия Верещагина В.Г. о причинении Р.Г.Б. телесных повреждений, что также нашло свое отражение в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.А.Э. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 225) следует, что со слов подруги В.Ю.А. ей известно о том, что Верещагин В. побил Р.Г.Б., отобрав у той денежные средства, которые та намеревалась потратить на похороны сына. При этом ей неизвестно, чтобы М. или Г. нанесли Р.Г.Б. телесные повреждения, а равно о каких-либо конфликтных ситуациях между ними. М. и Р.Г.Б. между собой не знакомы. Синяков под глазом у потерпевшей Р.Г.Б. в дни 19 или 20 июля 2020 года она не видела.

Из показаний свидетеля М.П.С. следует, что у В.Ю.А. он был один раз, спиртных напитков в ее квартире никогда не употреблял. Р.Г.Б. известна ему как соседка В.Ю.А., видел ее один раз, когда приходил к В.Ю.А.. По факту причинения побоев и хищения денежных средств Р.Г.Б. ему ничего не известно, в гостях у Р.Г.Б. никогда не бывал, спиртных напитков не распивал, никаких конфликтных ситуаций у него с Р.Г.Б. не было (т. 1 л.д. 228-229).

Аналогичные показания даны свидетелем Г.Н.А., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 221-222).

Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Проанализировав показания потерпевшей Р.Г.Б. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оценив их в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд нашел их последовательными, полными и достоверными в части описания событий совершенного Верещагиным В.Г. преступления, обоснованно приняв их за основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного Верещагина В.Г. о противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей Р.Г.Б., данных на предварительном следствии 05 и 09 августа 2020 года, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не были положены в основу обвинительного приговора и судом не исследовались. Таким образом, они не могут являться предметом оспаривания, поскольку суд на данные показания потерпевшей в приговоре не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Р.Г.Б. в судебном заседании давала ложные показания, скрывала факт получения ... рублей в счет погашения долга Верещагина В.Г., вводила суд в заблуждение относительно их общения и совместного употребления спиртных напитков после 21 июля 2020 года, то есть в период, когда он отсутствовал в <адрес>, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд первой инстанции оценивал оспариваемые показания потерпевшей в совокупности с иными представленными доказательствами.

Алиби осужденного Верещагина В.Г. в судебном заседании проверялось, однако подтверждения не нашло.

Оценив показания свидетеля В.Ю.А., суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, направленными на обеспечение алиби своему супругу, поскольку В.Ю.А. изменяла свои показания в зависимости от показаний её супруга Верещагина В.Г. Так, из оглашенных показаний В.Ю.А. следует, что в период с 20 по 24 июля 2020 года Верещагин В.Г. находился в командировке в <адрес> (т. 1 л.д. 75), а в судебном заседании утверждала, что в период с 20 по 21 июля 2020 года её муж находился в <адрес>.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об искусственном создании доказательств обвинения или их фальсификации, судом не установлено. Доводы жалобы Верещагина В.Г. о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, о его оговоре потерпевшей Р.Г.Б., в судебном заседании были тщательно проверены и являются безосновательными.

Отсутствие в уголовном деле расписки Р.Г.Б. не может указывать на фальсификацию органами предварительного следствия доказательств, поскольку ходатайство В.Ю.А. о приобщении расписки потерпевшей, постановлением следователя от 26 октября 2020 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 169).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Верещагина В.Г. из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что судом были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Г.Н.А. и М.П.С. Суд по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Г.Н.А. и М.П.С., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом участники процесса, в том числе осужденный Верещагин В.Г. не возражали огласить показаний указанных свидетелей.

Доводы Верещагина В.Г. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове потерпевшей и свидетелей, истребовании из СИЗО-N... УФСИН России по ... записей прослушивания его телефонных переговоров с супругой В.Ю.А., а также распечаток телефонных соединений с указанием времени и места выхода в эфир (биллинга) за период инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту или ограничение прав осужденного и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Верещагина В.Г. об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений, доказывающих его невиновность и подтверждающих факт дачи потерпевшей Р.Г.Б. ложных показаний, при этом отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного Верещагина В.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, поэтому несогласие осужденного с данной судом оценкой по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм ст. 259 УПК РФ. Не ознакомление Верещагина В.Г. с аудиозаписями судебных заседаний перед прениями сторон на законность приговора не влияет и основанием к его отмене либо изменению не является, поскольку он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Несогласие осужденного Верещагина В.Г. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона или обвинительном уклоне суда.