Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н. и Моськиной Е.А.

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

осужденного Савицкого Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Савицкого Д.В. и его защитника - адвоката Аниськова В.О. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савицкого Д.В. под стражей с 27 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аниськова В.О. в размере 25 500 руб. взысканы с осужденного Савицкого Д.В. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савицкий Д.В. признан виновным в совершении

19 февраля 2020 года грабежа, то есть открытого похищения имущества Жилякова Ю.Е. - мобильного телефона и другого имущества, общей стоимостью 2 804 рубля, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории Советского района г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савицкий Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савицкий Д.В. считает приговор незаконным, поскольку он основан на предположениях и на необъективных показаниях потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего, полагает, что они противоречат показаниям свидетелей Анурова и Носкова, а поэтому являются недостоверными.

По мнению осужденного, расследование уголовного дела проведено не в полном объеме - не был опрошен Носков, не проведена медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Кроме этого, достоверно не установлено время и место совершения преступления.

Указывает на необъективность проведения его опознания, а поэтому просит признать соответствующий протокол недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 64 УК РФ и не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний.

Выражает несогласие с взысканными с него процессуальными издержками за услуги защитника. Просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник Аниськов В.О. считает приговор необоснованным и немотивированным.

Анализируя показания осужденного Савицкого Д.В., находит их объективными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО22

Приводя показания потерпевшего Жилякова Ю.Е., считает их недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений. По мнению автора жалобы, протокол опознания Савицкого Д.В. потерпевшим Жиляковым Ю.Е., является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено в нарушение ст. 193 УПК РФ - участвовавшие в нем статисты существенно отличались по внешним признакам от осужденного.

Полагает, что суд не принял во внимание все существенные обстоятельства дела, указывающие на невиновность Савицкого Д.В., противоречия по делу не устранил. Просит приговор отменить, а Савицкого Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Андросенко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Савицкого Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Жилякова Ю.Е. в судебном заседании о том, что 19 февраля 2020 года, примерно в 23 часа, находясь у <адрес> Савицкий Д.В. нанес ему удар в голову и похитил мобильный телефон и другие вещи, причинив ему ущерб на общую сумму 2804 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому последний указал на участок местности около <адрес> по

<адрес>, где Савицкий Д.В. похитил у него имущество;

- протоколом опознания, согласно которому Жиляков Ю.Е. опознал Савицкого Д.В., как человека, который 19 февраля 2020 года нанес ему удар в голову и похитил телефон и другие вещи;

- протоколом проверки показания Жилякова Ю.Е. на месте, согласно которого последний подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО8 относительно времени, когда Жиляков Ю.Е. покинул его квартиру и которые соответствуют показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившего факт доставления Савицкого Д.В. в <адрес> в <данные изъяты>" в феврале 2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, руководителя центра <данные изъяты> заседании о том, что 19 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 51 минуту ему с мобильного телефона позвонил Савицкий Д.В. и попросил помощи в проживании. Он забрал его у <адрес> и отвез в центр реабилитации на ночлег. На следующий день Савицкий Д.В. покинул центр, а телефон оставил.

Кроме этого, он описал телефон и назвал его абонентский номер, который принадлежал потерпевшему Жилякову Ю.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон, оставленный Савицким Д.В.;

- протоколом осмотра мобильного телефона с участием Жилякова Ю.Е., который указал, что он принадлежит ему и был похищен 19 февраля 2020 года на <адрес>;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, которым пользовался Жиляков Ю.Е., которым установлено, что Савицкий Д.В. осуществлял звонок в реабилитационный центр в 23 часа 51 минуту;

- заключением эксперта и справками ФИО23 ФИО24 согласно котором были определены стоимость мобильного телефона и другого, похищенного у ФИО7 имущества;

- иными доказательствами: заявлением потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 и другими.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Жилякова Ю.Е. судом первой инстанции обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку они логичны, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Доводы стороны защиты о проведении опознания Савицкого Д.В. в нарушение закона и признании данного следственного действия недопустимым доказательством были известны суду первой инстанции и тщательным образом проверены. Как правильно указано в приговоре и подтверждается материалами дела, опознание Савицкого Д.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия каких-либо заявлений о нарушении порядка его проведения от сторон не поступило. Проведение опознания в соответствии с требованиями закона подтвердили и участвовавшие в нем статисты и понятые - свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 При указанных обстоятельствах, учитывая содержание протокола и фототаблицу к нему, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Жилякова Ю.Е. с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Время и место совершения преступления судом первой инстанции установлено верно, с учетом показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений и других доказательств.

Действия осужденного Савицкого Д.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия медицинская экспертиза в отношении Жилякова Ю.Е. не проводилась, на что обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник, факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание осужденному Савицкому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному Савицкому Д.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье

132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Савицкий Д.В. от услуг защитника не отказывался и просил назначить ему адвоката Аниськова В.О. для осуществления его защиты. Кроме этого, судом были оглашены и обсуждены со сторонами постановление начальника отделения СО МО МВД России "Новозыбковский" от 1 апреля 2021 года по поводу решения о выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Савицкого Д.В. на предварительном следствии, а также его заявление о выплате аналогичного вознаграждение за участие в судебных заседаниях.

С учетом мнения осужденного, данных о его личности, суд сделал правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Савицкого Д.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 года в отношении Савицкого Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: А.Н. Тулегенов

Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка