Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного Убайдатова А-М.А. и его защитника - адвоката Мутаевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 г. в отношении Убайдатова Апанди-Мухамеда Анваровича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 г. Убайдатов Апанди-Мухамед Анварович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Убайдатова под стражей с 28 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Левашинского района удовлетворен частично, с Убайдатова в пользу администрации МР "Левашинский район" взысканы денежные средства в размере 6 664 611,78 рублей, отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной его части.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество осужденного и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает частичное несогласие с постановленным приговором. Указывает, что вину в содеянном он признал, раскаялся, частично возместил ущерб, в кратчайшие сроки намерен возместить оставшуюся часть ущерба.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Судом назначено Убайдатову справедливое наказание.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Убайдатова в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке.

Доказанность вины осужденного Убайдатова сторонами не обжалуется, является правильной и в приговоре мотивирована.

Виновность Убайдатова в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения мошенничества, данными на следствии, признанными судом достоверными, представителя потерпевшего по доверенности - ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 других; протоколами осмотра документов, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов; иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Убайдатова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Убайдатову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Убайдатову, суд обоснованно, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствие судимостей, признание вины во вменяемом ему деянии в судебном заседании и заявленного гражданского иска, раскаяние в содеянном, частичное в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возмещение причиненного потерпевшему ущерба, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что администрация МО "село Кутиша" и собрание депутатов указанного муниципального образования обратились в суд с письменным ходатайством о назначении Убайдатову наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Также суд мотивировал в приговоре назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное Убайдатову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Убайдатова невозможно без изоляции от общества, правомерно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 г. в отношении Убайдатова Апанди-Мухамеда Анваровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка