Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В.,

защитников - адвокатов Ложкина О.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Ганцева М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В., защитников - адвокатов Ложкина О.А., Ганцева М.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года, которым

Артемьев Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 21 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2017 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10 октября 2019 года;

- 23 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

Мусаев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Артемьеву Р.И. в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговорам от 23 июня 2020 года и 23 июля 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, остальной период из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом Мусаеву Р.В. в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования ЗРР

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ЗРР с Артемьева Р.И. и Мусаева Р.В., каждого из них, по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Артемьева Р.И., Мусаева Р.В., защитников - адвокатов Ложкина О.А., Ганцева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Артемьев Р.И. и Мусаев Р.В. признаны виновными в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другое преступление, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Артемьев Р.И. виновным себя признал частично, осужденный Мусаев Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедев Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденным наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, недостаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд при назначении наказания сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полной мере, при этом недооценено, что Артемьев ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления и преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оба характеризуются отрицательно, совершили умышленные особо тяжкие преступления, связанные с применением насилия. Считает, что с учетом личности каждого из осужденных, обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения Артемьева и Мусаева на их поведение при совершении преступлений, суду следовало признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что суд, назначив Артемьеву и Мусаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и с учетом ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, не возложил на осужденных обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Артемьева Р.И. и дополнениях к ней защитник - адвокат Ложкин О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Артемьева, на протяжении всего судебного разбирательства он пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел только завладеть его автомобилем с целью покататься, Артемьев, как и Мусаев находились в состоянии опьянения, действовали спонтанно, несогласованно. Отмечает, что суд занял обвинительную позицию, вынес приговор при наличии сомнений, принял к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям закона. Утверждает, что вывод суда о том, что Артемьев нанес потерпевшему не менее двух ударов в область жизненно важных органов является преждевременным, органы у человека все важны. Находит, что первоначальные следственные действия с участием Артемьева являются недопустимыми доказательствами в силу нахождения его в состоянии опьянения. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание Артемьева обстоятельства, такие как состояние здоровья его и его матери, аморальное поведение потерпевшего, который разговаривал с ним и с Мусаевым в грубой форме, выталкивал последнего из автомобиля, спровоцировав таким образом противоправные действия в отношении себя. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мусаева Р.В. и дополнении к ней защитник - адвокат Ганцев М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств причастности Мусаева к инкриминируемым ему преступлениям не добыто и стороной обвинения не представлено, в отношении потерпевшего он никаких действий не совершал, при этом приводит показания осужденного Мусаева о том, что побоев и ударов ножом потерпевшему ЗРР он не наносил, автомобиль у него не угонял, что собирался делать Артемьев он не знал, в ходе предварительного следствия себя оговорил в связи с оказанием на него сотрудниками полиции морального и физического давления; свидетеля ААВ, пояснившей о том, что ей неизвестно, что происходило в автомобиле, по пути следования Артемьев и Мусаев не общались, после того, как она вышла из автомобиля, на нем к ней подъехал Артемьев, потом сел в автомобиль Мусаев, показания на стадии предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что подписала протокол не читая; потерпевшего ЗРР о том, что Мусаев угроз ему не выказывал, за ним, после того, как тот вышел из автомобиля, не бежал; осужденного Артемьева, показавшего, что о своих действиях Мусаева он не посвящал, противоправных действий в отношении ЗРР Мусаев не совершал, за рулем автомобиля был только он. Утверждает, что суд занял обвинительную позицию по делу, показания свидетелей и потерпевшего имеют противоречия, которые не устранены, приговор построен на догадках и домыслах, доказательства, представленные стороной защиты не учтены и не оценены, в полном объеме показания обвиняемых, потерпевшего и свидетелей в приговоре не приведены. Находит, что свидетелям, на показания которых ссылается суд, все известно только со слов. Отмечает, что осужденным Мусаевым в ходе судебного следствия было подано ходатайство о признании протоколов следственных действий с его участием в день задержания недопустимыми доказательствами, однако разрешено оно не было. Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЗРР. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артемьев Р.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что показания на стадии предварительного следствия в день задержания им были даны в связи с психологическим и физическим давлением со стороны следователя МАВ и сотрудников полиции, поскольку ему не давали спать, принимать пищу, постоянно вели с ним беседу, говорили, что наказание ему будет в размере 25 лет лишения свободы или пожизненное, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы, в тот день его не допрашивали, на момент его задержания сотрудникам полиции и следователю было известно, что произошло на месте преступления. Заявляет о ненадлежащем выполнении защитником - адвокатом Молчановым своих обязанностей по его защите, поскольку при допросе он отсутствовал, в протоколе расписался позже, не заявил никаких ходатайств в связи с оказанием на него давления. Утверждает, что явка с повинной в качестве доказательств его виновности принята судом во внимание необоснованно, так как отсутствовал защитник, когда она отбиралась, проведение следственных действий в ночное время не вызывалось необходимостью и противоречит положениям УПК РФ. Отмечает, что после задержания, несмотря на их нахождение в состояние опьянения, они не были направлены на осмотр к врачу наркологу, не была изъята кровь для проведения анализа. Находит, что показания потерпевшего являются домыслом, если бы у него был умысел на его убийство, потерпевший бы не смог после нанесения ему 5 ударов ножом выбежать из автомобиля, имея навыки владения холодным оружием он мог бы одним ударом его убить, при этом вред здоровью потерпевшего был причинен легкий, в момент нанесения ударов ножом он только хотел напугать потерпевшего, пресечь его действия, чтобы он испугался и убежал. Считает, что потерпевший ЗРР дал ложные показания, умысла на его убийство по сговору с Мусаевым у него не было, они с ним ни о чем не договаривались, в СНТ "Загородный" ехали не с целью убийства, а к его маме, по пути следования с потерпевшим у них возник конфликт, потому что они были в состоянии опьянения, в связи с чем он остановился, пытался их высадить и применил физическую силу, таксометр остановлен не был, преследовать его они не пытались, впоследствии он обратился с гражданским иском. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе ее проведения в помещении находились посторонние лица, что не давало возможность открыто и объективно общаться с врачом, который был один, а не три, как указано в экспертизе, в заключении не отражены его психологические проблемы в связи с убийством отца, произошедшем, когда ему было 11 лет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя в основном те же доводы, что и осужденный Артемьев. Так, им указано, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания дал под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и следователя Пономарева, которые сломили его волю и убедили рассказать выдуманную ими версию, протокол допроса был составлен ими же, его он прочитал на видеокамеру, адвокат Агеев при допросе не присутствовал, впоследствии расписался в нем, данному защитнику он говорил о своем плохом состоянии, но никаких действий тот не предпринял, фактически его защиту не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого его не допрашивали, протокол от данной даты сфабрикован, очная ставка с Артемьевым была проведена под принуждением и не вызывалась необходимостью. Считает недопустимыми доказательства явку с повинной и протоколы следственных действий с его участием. Отмечает, что у него не была взята кровь для установления степени опьянения, не проведен осмотр врачом наркологом. Выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, потому что она была проведена в присутствии посторонних лиц только одним врачом, хотя в заключении указаны трое, при этом врач не стала разбираться в его отклонениях в психике из-за лишения его отца и матери родительских прав на него. Считает показания потерпевшего ложными и домыслом, если бы у них был умысел на убийство ЗРР они бы не позволили ему выйти из машины и имея навыки владения холодным оружием Артемьев мог бы одним ударом ножа убить потерпевшего, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Утверждает, что следователь Машекина дала в судебном заседании ложные показания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Артемьева Р.И., Мусаева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего ЗРР, свидетелей ЗНМ, ААВ, КАС, ПВА, АТА, БМВ, ЧАА, протоколами осмотров мест происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, медицинскими документами, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.