Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Брусиловской В.В.,

судей Немова А.В.,

Волковой Л.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Хаммедова С.М.,

защитника Шуйского М.Н.,

переводчика Гасанова Г.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 уголовное дело в отношении Хаммедова С.М. по апелляционным представлению государственного обвинителя Муратовой О.В. и жалобе осужденного Хаммедова С.М. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2021 года, которым

Хаммедов С.М. оглы, <данные изъяты>, судим:

- 26.03.2009 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.05.2009, по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

30.07.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2013 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Хаммедову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Шуйского М.Н. и осужденного Хаммедова С.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаммедов осужден за незаконный сбыт с 12 часов 10 минут до 12 часов 13 минут 15 февраля 2019 года в доме <адрес> наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), совершенный в значительном размере - 0,88 грамм в высушенном виде.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаммедов не признал себя виновным, пояснил, что преступление не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, количество сбытого наркотического средства, наличие в действиях Хаммедова угрозы жизни и здоровью граждан. Не учтено, что Хаммедов не признал вину, не раскаялся, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости. В связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания не имелось. Назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного преступления, не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания. Просит приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2021 изменить, исключить ст.64 УК РФ, усилить наказание.

Осужденный Хаммедов в своей апелляционной жалобе указывает, что 15.02.2019 к нему в дом приходил его знакомый ФИО6, который спрашивал о месте нахождения его сына. Более никто не приходил. Наркотик он никому не продавал. Его незаконно задержали через некоторое время. Незаконно, без предъявления ордера, провели обыск. На видеозаписи действительно события происходят в его доме, но это не доказательство того, что он продавал наркотик. Закупщик был один, понятые непосредственно не присутствовали и не видели передачу наркотика. Осужденный утверждает, что по делу в качестве свидетелей проходят только сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами. После второй отмены приговора в судебном заседании не допрашивался свидетель ФИО3. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хаммедова в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В частности показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3, данными им на предварительном следствии (л.д.174 т.1) и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что около трех лет знаком с мужчиной по имени Александр, который проживает в доме <адрес>. В 2018 году в беседе узнал, что Александр сбывает наркотическое средство каннабисного происхождения по 1000 рублей за грамм. Александр сам предложил приобрести наркотик у него, поскольку у него наркотик лучшего качества. Он же сообщал место и дни, где и когда можно приобрести у него наркотик. 14.02.2019 Александр сообщил, что есть наркотик, который при желании можно приобрести 15.02.2019 у него дома. Об этом ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, впоследствии 15.02.2021 участвовал в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Хаммедова за 1000 рублей полимерный пакет с веществом темного цвета со специфическим запахом. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.21,196) и они были оглашены при рассмотрении дела судом. В ходе предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО3 уверенно указал на Хаммедова, как на лицо, у которого приобрел наркотическое средство.

Необходимость проведения ОРМ "Проверочная закупка" подтверждается рапортом от 15.02.2019, согласно которому оперативными службами установлено, что в доме <адрес> неустановленное лицо по имени Александр или "Одноглазый", осуществляет незаконный сбыт наркотического средства каннабисной группы по 1000 рублей за грамм. Целью оперативного мероприятия "Проверочная закупка" была проверка имеющихся сведений в отношении неустановленного мужчины по имени Александр. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" и видеозаписью, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве закупщика, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО3 пояснил, что Хаммедов предложил ему приобретать по месту жительства Хаммедова наркотик - гашишное масло хорошего качества за наличные деньги. По указанному месту в тот же день свидетель за 1000 рублей приобрел наркотическое средство в доме <адрес> именно у Хаммедова.

Оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановлением от 15.02.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, указанные документы и результаты ОРМ "Опрос", в ходе которого от засекреченного свидетеля ФИО8 поступила информация о сбыте Хаммедовым наркотических средств, предоставлены в распоряжении следователя.

При таких данных суд обоснованно признал результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО8 допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Хаммедова сформировался независимо от действий сотрудников полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на искусственное формирование доказательств, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - понятых, присутствовавших при проведение ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО1 - оперативных работников, проводивших ОРМ "Проверочная закупка", давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, протоколами осмотров видеозаписи, свидетельствующей о состоявшейся между ФИО8 и Хаммедовым встрече и передачи предмета, добровольного выданного ФИО8, справкой ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 18.02.2019 и заключением эксперта N 383э от 18.03.2019, согласно которым вязкое вещество зелено-коричневого цвета, выданное ФИО8, является наркотическим веществом кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишного масла), в высушенном виде составляющее 0,88 грамм; протоколом обыска в доме <адрес>, в ходе которого изъяты кухонные весы, кусок пакета с веществом зеленого цвета, ключ с веществом темного зеленого цвета на поверхности. На поверхности указанных предметов согласно заключению эксперта имеются следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола.

В апелляционной жалобе осужденный подтвердил, что видеозапись сделана в его доме. Вопреки доводам осужденного, обыск 12.03.2019 проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с участием понятых и осужденного, протокол подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо заявлений или замечаний к указанному протоколу не поступило (л.д.52 т.1). При этом осужденному было предъявлено постановление о производстве обыска от 08.03.2019, перед обыском ему были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ч.11 ст.182 УПК РФ. Законность произведенного обыска проверена допросом свидетелей ФИО2 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства обыска. Процедура задержания соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Хаммедова не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Таким образом, квалификация действий осужденного Хаммедова по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, и как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы апелляционного представления о мягкости наказания не могут быть обоснованными ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.08.2020 приговор Верхнебуреинского районного суда от 25.08.2020 в отношении Хаммедова, по которому он осуждался по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по итогам рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе осужденного ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права Хаммедова на защиту в связи с отсутствием переводчика. Выводов относительно несправедливости назначенного осужденному Хаммедову наказания, связанного с его чрезмерной мягкостью, апелляционное определение не содержит.

С учетом указанного требования закона судом первой инстанции наказание Хаммедову назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Хаммедова в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие детей, преклонный возраст, состояние здоровья - инвалидность III группы. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хаммедова, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2021 года в отношении Хаммедова С.М. оглы оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Муратовой О.В. и жалобу осужденного Хаммедова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Немов А.В.

Волкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка