Постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года №22-1605/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1605/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Батурина М.В.,
защитника в лице адвоката Слепухина Д.Г.,
законного представителя потерпевшего С.Д.К.,
представителя потерпевшего - адвоката Марченко Р.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего С.Д.К. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г., которым
Батурин М.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На Батурина М.В. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>"; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением осужденным Батуриным М.В. основного и дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав законного представителя потерпевшего С.Д.К., представителя потерпевшего - адвоката Марченко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Батурина М.В. и его защитника - адвоката Слепухина Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, прокурора Фокину А.Д., полагавшую приговор подлежащим изменению, заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Батурин М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода С.Н.М.
Преступление совершено 11 сентября 2020 г. около 18 часов 35 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батурин М.В. вину признал.
В апелляционной жалобе законный представитель С.Д.К. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Не соглашается с решением суда о признании в качестве смягчающих осужденному Батурину М.В. наказание обстоятельств вызов скорой помощи для потерпевшего, предупреждение его передвижения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с тем, выводы суда являются несостоятельными, а обстоятельства - недостоверными.
Указывает, что скорую помощь вызывал не осужденный, а свидетель Б.С.С.; осужденный Батурин М.В. помощь потерпевшей стороне не предлагал и не оказывал, извинений не приносил; зная о заявленном гражданском иске и требовании о возмещении судебных издержек потерпевшего к нему, загладить вред не пожелал. Считает, что предупреждение передвижения потерпевшего не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку данный факт свидетелями не подтвержден, в судебном заседании данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, какие именно иные меры по заглаживанию вреда признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не раскрыто.
Заявляет, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и влияние наказания судом учтены, тогда как, исходя из обстоятельств дела, осужденный Батурин М.В. не принял необходимых мер предосторожности, а также пренебрёг требованиями правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию от впереди идущего автомобиля, наличие которого предупредило наступление более тяжких последствий. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства дела указывают о повышенной опасности совершенного преступления, поэтому справедливым наказанием должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
Считает, что суд дал несправедливую оценку личности осужденного Батурина М.В., который заботу о своей собственной семье и ребенке ставит выше соблюдения прав и безопасности других детей; отказался от возмещения причиненного вреда, то есть в действительности не раскаялся в содеянном; судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А.Н.Т. Полагает необходимым признать в качестве отягчающих наказание Батурину М.В. обстоятельств наступление тяжких последствий и совершение преступления в отношении малолетнего.
Отмечает, что судом в приговоре не решен вопрос по заявлению о распределении судебных издержек, понесенных потерпевшим; решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства принято судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации и противоречит требованиям части второй настоящей статьи, поскольку сумма заявленного иска не требовала проверки и расчетов.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить осужденному Батурину М.В. наказание, связанное с лишением свободы, решить вопрос о распределении судебных издержек, понесенных потерпевшим, и о заявленном гражданском иске.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части передачи гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего С.Д.К., по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности Батурина М.В. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Виновность Батурина М.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо показаний самого осужденного, который в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, согласно показаниям законного представителя потерпевшего С.Д.К. и свидетеля С.М.О., 11.09.2020 их сын Н. был сбит автомобилем под управлением Батурина М.В., с которым на месте происшествия они не общались. Н. госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. Законный представитель потерпевшего С.Д.К. также пояснила о полученных её сыном телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении ему инвалидности, и что Батурин М.В. в больницу к ребенку, к ним домой не приходил, не звонил, извинений не просил, материальную помощь не предлагал.
Из показаний свидетелей Б.С.С. и Б.Н.В. следует, что 11.09.2020 они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль отечественного производства совершил наезд на ребенка, переходящего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Б.С.С. со своего телефона позвонил на единый номер "112" и сообщил о случившемся.
Обстоятельства наезда на потерпевшего С.Н.М. подтвердил свидетель С.Р.М.
Вышеприведенные показания согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок <адрес>; протоколами выемки и осмотра с участием С.Д.К. и Батурина М.В. видеозаписи, на которой запечатлен момент наезда автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Батурина М.В. на пешехода С.Н.М.; протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полученных С.Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы, содержащей выводы о том, что действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям безопасности движения п. 8.1, 10.1 ч. абз. 1 и состоят в причиной связи с фактом ДТП.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий не содержат.
Действия Батурина М.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Наказание осужденному Батурину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, данные личности осужденного Батурина М.В., так и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после произошедшего преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, предупреждения со стороны очевидцев намерений передвижения ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
При назначении Батурину М.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Доводы жалобы законного представителя потерпевшего С.Д.К. о неправомерном признании судом ряда смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку осужденный Батурин М.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК Российской Федерации, отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает иные, более мягкие, виды наказаний, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации не мог назначить Батурину М.В. наказание в виде лишения свободы.
Вид и размер назначенного осужденному наказания судом первой инстанции определен и назначен правильно.
Согласно ч. 2 ст, 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, наступившие последствия не могли повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Батурину М.В. наказания по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку оно предусмотрено диспозицией указанного закона.
Не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данные, указывающие на осознание осужденным Батуриным М.В. о совершении деяния именно в отношении малолетнего, отсутствуют. Факт причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, в силу закона, не является основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Батурину М.В. наказания несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости, усиления наказания, о чем просит законный представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор в части передачи гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 309 УПК Российской Федерации, в резолютивной части приговора, в том числе, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, законным представителем потерпевшего С.Д.К. в интересах С.Н.М. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к Батурину М.В. на общую сумму 1 162 386 рублей, из которых, как пояснила С.Д.К. в судебном заседании, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма морального вреда, подлежащая компенсации осужденным Батуриным М.В., была поддержана законным представителем потерпевшего в суде.
Вместе с тем, при постановлении приговора, признав Батурина М.В. виновным в совершении преступления, в результате которого малолетнему потерпевшему С.Н.М. были причинены физические страдания, суд передал вопрос о размере гражданского иска, в том числе, в части компенсации морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на необходимость дополнительного истребования доказательств, обоснования со стороны потерпевшего и предоставления расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.
Однако эти выводы суда не основаны на материалах дела и вышеуказанных требованиях закона, из которых следует, что никаких препятствий к установлению размера компенсации морального вреда у суда не имелось, предоставление дополнительных доказательств и расчетов для установления размера компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Таким образом, решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято при отсутствии к тому законных оснований.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст.389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности принятия нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены.
Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23.12.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему потерпевшему С.Н.М. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, которая является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины головы, которая соответствует средней тяжести вреду здоровью; ушиб левого лёгкого, соответствующий лёгкому вреду здоровью, и ссадины левой верхней конечности, спины и правой нижней конечности, не причинившие вред здоровью.
Законный представитель потерпевшего С.Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, и это видно из материалов уголовного дела, что С.Н.М. длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации, перенес операцию по удалению селезенки, получил инвалидность группы "ребенок-инвалид", ограничен в спортивных занятиях, питании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжительных и тяжелых физических страданиях, которые малолетнему потерпевшему пришлось испытать вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Батурина М.В.
В материалах уголовного дела имеются достаточные данные об имущественном и семейном положении Батурина М.В.
В соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание степень физических страданий потерпевшего С.Н.М., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом материального положения виновного, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск законного представителя потерпевшего С.Д.К. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей, а в остальной части этого иска следует отказать.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о передаче гражданского иска о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, в том числе, с предстоящим санитарно-курортным лечением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то они являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сумма гражданского иска законного представителя потерпевшего С.Д.К., заявленного в ходе предварительного следствия, в части возмещения расходов, связанных с проведенным и предстоящим лечением потерпевшего, не соответствует сведениям, содержащимся в документах, представленных суду законным представителем потерпевшего в обоснование суммы, подлежащей взысканию с осужденного (кассовые и товарные чеки). В судебном заседании законным представителем потерпевшего исковые требования не были уточнены.
Таким образом, вывод суда о направлении гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что его рассмотрение требует дополнительного истребования доказательств, обоснования со стороны потерпевшего и предоставления расчетов, является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судебных издержек, понесенных потерпевшим, не имеется, поскольку указанные требования не мотивированы и документально не подтверждены.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. в отношении Батурина М.В. в части передачи гражданского иска законного представителя потерпевшего С.Д.К. о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего С.Д.К. в интересах С.Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Батурина М.В. в пользу С.Н.М. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего С.Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка