Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года №22-1605/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1605/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Вишневской О.В., Телишева А.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
адвокатов Вафиной В.Р. в интересах осужденного Колосова М.А., Логачевой Е.В. в интересах осужденного Кириллова Л.В.,
осужденных Колосова М.А., Кириллова Л.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колосова М.А., Кириллова Л.В., адвокатов Назмутдинова Р.Ф. в интересах Колосова М.А., Митина А.В. в интересах Кириллова Л.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 января 2021 г., которым
Колосов Максим Александрович, <данные изъяты>, судимый:
1) 18 мая 2001 г. Московским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных определениями Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2003 г. и 8 декабря 2011 г., определением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г.) по части 1 статьи 105, части 3 статьи 213, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) 6 июля 2001 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных определениями Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2004 г. и 8 декабря 2011 г., определением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г.) по пунктам "б, г" части 2 статьи 162, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2015 г.;
3) 4 июля 2018 г. Вахитовским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 октября 2019 г.;
- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кириллов Лев Владиславович, <данные изъяты>, судимый 4 сентября 2014 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 мая 2016 г.,
- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Колосову М.А. и Кириллову Л.В. наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания их под стражей с 28 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, меры пресечения в виде заключения под стражу оставлены без изменения.
Гражданский иск удовлетворен, в солидарном порядке с Колосова М.А. и Кириллова Л.В. в пользу Р.Ш.. взыскано в возмещение ущерба 3 800 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Вишневской О.В., выступления осужденных Колосова М.А. и Кириллова Л.В., адвокатов Вафиной В.Р. и Логачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Колосов М.А. и Кириллов Л.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - денежных средств в размере 3 800 руб., банковской карты ПАО "<данные изъяты>", дисконтных карт различных магазинов в количестве 7 штук, не представляющих материальной ценности, принадлежащих потерпевшей Р.Ш.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 27 апреля 2020 г. в подъезде N <данные изъяты> дома <данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Колосов и Кириллов свою вину в совершении преступления не признали, указав, что они вместе с Р.Р.. пришли в гости к Р.Ш. для того, чтобы помочь ей перенести старые вещи из квартиры в подвал, при этом Колосов пояснил, что спустился в подвал первым, на лестничной площадке Лотфуллин обогнал потерпевшую и попытался отобрать у нее сумку, от его действий она чуть не упала, а Кириллов ее удержал от падения, после чего Р.Р. удалось отобрать сумку и убежать.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов просит приговор суда изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом в полном объеме не учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора в их действиях и противоречивость показаний потерпевшей. Кроме того, утверждает, что задержан он был сотрудниками полиции 27 апреля 2020 г., однако в срок лишения свободы зачтено время с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 28 апреля 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Митин А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кириллова оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные судом доказательства не подтверждают вину Кириллова, который лишь придержал потерпевшую, когда та оступилась на лестнице, хищения не совершал. Полагает, что показания потерпевшей Р.Ш. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она имеет психическое расстройство и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ходатайства о проведении в отношении потерпевшей Р.Ш. судебно-психиатрической экспертизы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Колосов выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на оказанное на Кириллова давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Назмутдинов Р.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. Обращает внимание, что показания свидетеля Г.И.. оглашены в суде с нарушением требований статьи 281 УПК РФ, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить показания данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля Г.И. и показания потерпевшей имеют существенные противоречия.
В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Колосова и Кириллова в открытом хищении имущества потерпевшей Амурской полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вина Колосова и Кириллова подтверждается:
- показаниями потерпевшей Р.Ш. о том, что Кириллов пришел к ней в гости с ранее незнакомыми Колосовым и Р.Р., которые должны были ей помочь вынести ненужные вещи из квартиры; находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, Кириллов обхватил ее руками со спины и стал удерживать, а Колосов, обойдя их, встал напротив, причинив физическую боль, стал снимать с ее шеи сумку -кошелек, после чего Кириллов ее отпустил, и они ушли;
- показаниями Кириллова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах того как Колосов на лестничной площадке снял с шеи Р.Ш. сумку -кошелек, а он в это время удерживал потерпевшую, потом они отпустили потерпевшую и с похищенным покинули место происшествия.
- показаниями свидетеля Р.Р.., оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительного того, что Кириллов предложил ему поработать у своей знакомой, 27 апреля 2020 г. он, Кириллов и Колосов пришли в один из домов по ул. <данные изъяты> г. Казани, поднялись на пятый этаж, и увидели пожилую женщину; после чего женщина начала спускаться вниз, Колосов и Кириллов пошли следом за ней, между третьим и четвертым этажами они остановились, он их обошел и ушел вниз; когда они втроем вышли на улицу, Колосов держал в руках черную маленькую сумочку, по дороге Колосов кинул ее возле гаражей;
- письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий - помещения подъезда N <данные изъяты> дома <данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> г. Казани и участка местности, расположенного между гаражами за домом <данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> г. Казани, где в присутствие Колосова была обнаружена и изъята черная тряпичная сумка-кошелек с ремешком; протоколом изъятия у Кириллова банковской карты ПАО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> на имя Р.Ш.; протоколом осмотра предметов (документов), а именно видеозаписей на DVD-диске, изъятых с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", на которых изображены обстоятельства того, как 27 апреля 2020 г. в 19 часов 30 минут Кириллов, Колосов и Лотфуллин подошли к дому <данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> г. Казани, после чего в 19 часов 53 минуты первым от дома уходит Р.Р., затем Колосов, который держит в руках предмет, достает из него пакет и выбрасывает его, затем осматривает содержимое предмета, последним уходит Кириллов, в 19 часов 54 минуты все трое проходят вдоль указанного дома, при этом у Колосова находится предмет, похожий на сумку Р.Ш., из которой он что-то достает и убирает в правый карман, затем они также втроем в 19 часов 56 минут следуют мимо дома <данные изъяты> "<данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> г. Казани, а в 20 часов - мимо дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани, о чем составлена фото-таблица; протоколом очной ставки между Кирилловым и Колосовым, согласно которому Кириллов полностью подтвердил свои признательные и изобличающие себя и Колосова показания; протоколом очной ставки между потерпевшей Р.Ш. и Кирилловым, согласно которому Р.Ш. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Кириллова и Колосова; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г.И., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине ее неявки в судебное заседание. При этом суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, свое решение мотивировал тем, что в результате принятых мер установить место нахождения указанного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Ходатайство защитника Назмутдинова Р.Ф. о выяснении этого вопроса и повторном вызове свидетеля для допроса, судом оставлены без внимания. В последующем, в приговоре суд сослался на показания данного лица, как на доказательство вины осужденных в инкриминируемом им преступлении.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля допускается в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Согласно части 2.1 статьи 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку Колосову и Кириллову в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний в судебном заседании не имелось, поэтому они подлежат исключению из приговора.
Исключение показаний названного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности Колосова и Кириллова, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающих выводы суда о виновности осужденных.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Колосова и Кириллова, квалифицировав их действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описания деяния и объема квалификации действий осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не имеется ссылок на пункт "а" части 2 статьи 161 УК РФ. В связи с этим доводы осужденного Кириллова об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей подлежат удовлетворению.
Иные доводы апеллянтов о непричастности Колосова и Кириллова к совершению преступления и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Р.Р., показаниями осужденного Кириллова, данными на предварительном следствии, которые не имеют противоречий при описании самого преступного деяния, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными выше письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, суд первой инстанции, несмотря на изменение осужденным Кирилловым своей позиции в суде со ссылкой на непричастность к хищению имущества, принадлежащего Р.Ш., обоснованно счел правдивыми, соответствующими действительности показания осужденного, данные им во время предварительного следствия в присутствие адвоката, что исключало возможность какого-либо психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. О том, что никакого психологического давления в процессе допроса в качестве обвиняемого на Кириллова не производилось, показания он давал добровольно в произвольной форме и по существу предъявленного обвинения, - подтвердила свидетель А.Р.., сотрудник полиции, чьи показания, данные суду и касающиеся процедуры допроса, отвечают требованиям допустимости. Как видно из материалов дела никаких замечаний от обвиняемого и защитника при подписании протокола допроса не поступило, а содержание показаний Кириллова об обстоятельствах открытого хищения сумки-кошелька потерпевшей Р.Ш., где Кириллов обхватил потерпевшую со спины и удерживал, а Колосов снял сумку с ее шеи, после чего они ушли - полностью совпадают с показаниями потерпевшей Р.Ш.. За отсутствием мотива для самооговора и оговора со стороны Р.Ш. суд достаточно мотивированно признал измененные в суде показания осужденного Кириллова недостоверными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Утверждения осужденного Колосова об оказании на Кириллова давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции также опровергаются показаниями свидетеля А.Р.., поскольку как видно из материалов дела никаких замечаний от обвиняемого и защитника при подписании протоколов допроса не поступило.
Доводы осужденного Кириллова и адвоката Митина А.В. о том, что показания потерпевшей Р.Ш. не могут быть положены в основу приговора ввиду наличия у нее психического расстройства, в связи с чем она может неправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Р.Ш. на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра ГАУЗ "РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Л.Н,. от 8 сентября 2020 г. (т. 2, л. д.128). Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, в ходе судебного следствия она адекватно воспринимала происходящее, давала логичные и последовательные показания, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре ею подсудимых в совершенном преступлении, отсутствуют. Показания Р.Ш. не вызывают сомнений, поскольку по своему содержанию, хронологии события полностью согласуются с показаниями свидетеля Р.Р. и показаниями Кириллова, данными на предварительном следствии, протоколом осмотра видеозаписей.
Аргумент о том, что Кириллов не имел умысла на хищение, а удерживал потерпевшую, когда она от действий Р.Р. стала падать с лестницы, опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого Кириллова, полученными в процессе следствия, согласно которым, когда Колосов стал снимать с шеи Р.Ш. сумку-кошелек, он держал ее за руки, чтобы дать возможность Колосову похитить сумку. О причастности Кириллова к инкриминируемому преступлению также свидетельствует факт изъятия у него банковской карты потерпевшей.
Версия осужденных, высказанная суду апелляционной инстанции, о том, что у Колосова при себе имелась сумка, похожая на сумку потерпевшей, что изъятие производилось сумки Колосова, опровергается материалами дела. В частности, фото-таблица к протоколу осмотра записи с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город" наглядно иллюстрирует, что у Колосова, когда он направлялся к дому потерпевшей при себе никакого предмета, похожего на сумку не имелось, этот предмет появился только после того как он покинул дом потерпевшей, о чем в ходе следствия также поясняли Р.Р. и Кириллов, указавшие на место, где Колосов избавился от сумки возле гаражей. В ходе осмотра этого участка местности, сумка потерпевшей была обнаружена и изъята, а в последующем как вещественное доказательство передана на хранение потерпевшей. По окончании данного следственного действия от Колосова заявления о принадлежности сумки ему не поступало, тогда как потерпевшая в процессе ее допроса акцентировала внимание на том, что сумка была возвращена ей следователем.
Позиция Колосова, озвученная в судебном заседании о том, что преступление в отношении Р.Ш. совершил Р.Р., а он к ограблению не причастен, поскольку первым вышел из подъезда, - опровергается протоколом осмотра видеозаписей, из которых следует, что с места происшествия первым вышел не Колосов, а Р.Р., и это согласуется с показаниями последнего, а также показаниями Р.Ш. и Кириллова, данных следствию, о непричастности Р.Р.. Кроме того, о надуманности и недостоверности позиции Колосова говорит тот факт, что он неоднократно менял свои показания. Так, в ходе очной ставки с Кирилловым он показывал, что сумку у потерпевшей похитил Кириллов, а при допросе в качестве обвиняемого он изобличал в содеянном Кириллова и Р.Р..
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Кириллова и Колосова по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденным Колосову и Кириллову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства: у Кириллова - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей как действие, направленное на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины на предварительном следствии, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников; у Колосова - наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту отбытия наказания, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Поскольку после вынесения приговора у Кириллова диагностировано заболевание туберкулез, то это обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных обоснованно признан рецидив преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, принимая во внимание, что Колосов и Кириллов ранее судимы, наличие в действиях осужденных рецидива преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Колосову и Кириллову наказания за содеянное только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать осужденным дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Вместе с тем, следует учесть, что судебной коллегией из описания деяния Колосова и Кириллова и его квалификации исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а в отношении Кириллова учтено дополнительно смягчающее обстоятельство, в связи с чем решение суда, касающееся меры наказания, назначенного Колосову и Кириллову по преступлению, подлежит изменению в сторону смягчения.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ судебной коллегией не установлены.
При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденным Колосову и Кириллову, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положениям статьи 58 УК РФ.
Довод осужденного Кириллова о том, что он был задержан сотрудниками полиции 27 апреля 2020 г. опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Кириллов задержан 28 апреля 2020 г. в 23 часа 00 минут (т.1 л. д.68-69). Таким образом, суд первой инстанции, определяя период времени содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы, верно исчислил его с 28 апреля 2020 г., то есть с момента фактического задержания Кириллова.
В остальном приговор в отношении Колосова и Кириллова является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г. Казани от 27 января 2021 г. в отношении Колосова Максима Александровича и Кириллова Льва Владиславовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.И.., данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательства вины Колосова М.А. и Кириллова Л.В. в совершении преступления;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о совершении Колосовым М.А. и Кирилловым Л.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке действий Колосова М.А. и Кириллова Л.В. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кириллова Л.В. заболевания туберкулез.
Смягчить:
- назначенное Колосову М.А. наказание по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- назначенное Кириллову Л.В. наказание по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириллова Л.В., адвоката Назумутдинова Р.Ф., осужденного Колосова М.А., адвоката Митина А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка